Решение по делу № 2-823/2016 (2-7258/2015;) ~ М-6533/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                                                                город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/16 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Трофимович (Диянова) О.В., Зиновьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 05.10.2012г. между Сбербанком России в лице Кировского отделения № 6991 и Трофимович Трофимович (Диянова) О.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Трофимович О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 05.10.2017г. на цели личного потребления с уплатой 21,5 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.10.2012г. был заключен договор поручительства № от 05.10.2012г. с Зиновьевым В.В.. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Банк свои обязательства выполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлено требование от 05.09.2014г. о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2012г. Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с Трофимович О.В., Зиновьева В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012г. в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 17 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 87 коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 15 коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 68 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 87 коп. проценты на просроченный основной долг, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Трофимович (после регистрации брака Диянова) О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора и взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска.

Ответчик Зиновьев В.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Заслушав ответчика Трофимович (Диянова) О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст<данные изъяты> 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты> Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что 05.10.2012г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Трофимович О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 21,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.10-12).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.10.2012г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Зиновьевым В.В. был заключен договор поручительства № от 05.10.2012г. (л.д.16-17).

Банк выполнил свои обязательства, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 кредитного договора № от 05.10.2012г. погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, Трофимович О.В. данное обязательство нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком на 16.04.2015г. в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 17 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 87 коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 15 коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 68 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 87 коп. проценты на просроченный основной долг(л.д.7).

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору регулярно не вносились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Банком направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.18,19).

Согласно п. 5.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание исковых требований ответчиком Трофимович О.В., в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., полагает возможным расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность: <данные изъяты> руб. 87коп. - просроченный основной долг,.

Также полагает возможным взыскать <данные изъяты> руб. 17 коп - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг, так как стороны заключая кредитный договор и договор поручительства пришли к соглашению о размере процентов по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. 15 коп. -неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.3.3. Договора является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты в размере до <данные изъяты> рублей, за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб.

        Судом установлено, что Трофимович О.В. заключила брак, ей присвоена фамилия Диянова (л.д.29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Трофимович (Диянова) О.В., Зиновьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трофимович (Диянова) О.В..

Взыскать с Трофимович (Диянова) О.В., Зиновьева В.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трофимович (Диянова) О.В., Зиновьева В.В. в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 года.