Решение по делу № А55-16687/2009 от 15.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2009 года

Дело №

А55-16687/2009

Резолютивная часть решения объявлена " 14 " октября  2009 г.

Полный текст решения изготовлен " 15 " октября  2009 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  14 октября 2009 года  дело по иску

Измайловича Владислава Юрьевича, Вербина Олега Борисовича,445000, Самарская область, Тольятти, Баныкина, 30-144; , 445000, Самарская область, Тольятти, Фрунзе, 14-151

к Мэрии городского округа Тольятти, 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4

о  признании права собственности

при участии в заседании

от истца –

1)Вислова А.Д., дов. от 06.02.2009

2)Вислова А.Д, дов. от 06.02.2009

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят признать право собственности Измайлович В.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, после реконструкции (перепланировки) материальный склад (лит.А7А8А9А10А11), расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Коммунальная, д.20, строение 7, общей площадью 2415,8 кв.м; признать право собственности Вербина О.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, после реконструкции (перепланировки) материальный склад (лит.А7А8А9А10А11), расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Коммунальная, д.20, строение 7, общей площадью 2415,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  в отзыве на исковое заявление от 10.08.2009 сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что объекты были построены за счет средств истцов, а также документы, подтверждающие, что указанные строения не значатся в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности  и просил на этом основании в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 03/18-01 от 27.04.2004 и дополнительного соглашения от 27.04.2004 истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 6125 кв.м и расположенное на нем нежилое здание – материальный склад площадью 1659 кв.м по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, д.20, строение 7, и зарегистрировали право собственности на данные объекты в установленном порядке.

В период 2007 г. была произведена реконструкция и переоборудование вышеуказанного объекта без получения необходимых разрешений органов местного самоуправления, в связи с чем истцы и обратились за признанием права, основывая свои требования на ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает  на нее право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорная самовольная постройка находится на земельном участке, находящемся в собственности истцов что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.120-121 т.1).

Спорный объект недвижимости реконструирован за счет средств истца с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда, актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Технические характеристики объекта  подтверждаются техническим паспортом, выданным МУП г.о.Тольятти «Инвентаризатор».

Из акта технической инвентаризации (л.д.67 т.1) следует, что в связи с реконструкцией здания произошла перелитеровка здания и изменение площадей.

Согласно заключению ООО «Военпроект» на соответствие строительным нормам и правилам спорный объект соответствует строительным нормам и правилам строительного проектирования и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению № Т.03.073 от 20.03.2009, подготовленному филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в городе Тольятти, реконструкция и переоборудование части помещений материального склада под устройство офисных помещений и складов соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 930 от 29.05.2009, составленному Государственным инспектором городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Самарской области нарушений требований пожарной безопасности на спорном объекте недвижимости не выявлено.

Таким образом, представленными в дело заключениями инспектирующих органов (их уполномоченных должностных лиц) и организаций, имеющих соответствующие лицензии, подтверждается, что строительство  объекта осуществлено с соблюдением  установленных законодательством обязательных норм и правил, его  дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает  прав и законных интересов других лиц. Строительство спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект расположен.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствует как письмо Управления ФРС по Самарской области об отсутствии информации об объекте в ЕГРП, так и сообщения соответствующих органов по управлению имуществом об отсутствии информации об объекте в реестрах федерального, областного и муниципального  имущества.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания права собственности на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Подведомственность дела арбитражному суду обусловлена наличием у истцов статуса индивидуальных предпринимателей (л.д.118-119 т.1), а также определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.06.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2009, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные ответчиком в отзыве, отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела были представлены недостающие документы.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов, поскольку спор о праве возник в связи с самовольным строительством объекта, что является разновидностью гражданско-правового нарушения.

    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 31.01.1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 36 04 № 317199, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 13.08.2003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.30 ░░.144 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.░7░8░9░10░11), ░░░░░ ░░░░░░░░ 2415,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░., ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.20, ░░░░░░░░ 7.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 04.09.1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 36 04 № 277280, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 23.06.2003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.14 ░░.151 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.░7░8░9░10░11), ░░░░░ ░░░░░░░░ 2415,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░., ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.20, ░░░░░░░░ 7.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

/

░.░. ░░░░░░░░░