Решение по делу № 33-390/2014 от 09.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И.                 Дело №33-390/2014

А-19

15 января 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Енисейского районного суда Красноярского края от 14.04.2011 года,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12.11.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения требования по исполнительному производству № по исполнительному листу, выданному на основании решения Енисейского районного суда от 14 апреля 2011 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По решению Енисейского районного суда Красноярского края от 14.04.2011 г., оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2011 года, были удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком»; ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7 были выселены. из жилого помещения — <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

По определению Енисейского районного суда от 26.07.2011года, было удовлетворено ходатайству ФИО1 и ему была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 15.10.2011 года.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о предоставлении ему отсрочки исполнения требований по исполнительному производству № о выселении ФИО10 до решения вопроса о предоставлении его семье муниципального жилого помещения в порядке очередности по договору социального найма или продаже ему квартиры ОАО «Ростелеком». В обоснование своего требования заявитель ссылался на отсутствие иного жилья, денежных средств для его приобретения, пенсионный возраст, состав его семьи, в том числе проживание с ним годовалой внучки, невозможность выселения в связи с зимним периодом, а также невозможность в короткий срок перемещения находящихся в квартире и в надворных постройках вещей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от <дата> года.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, ФИО1, представитель ОАО «Ростелеком», Администрации г. Енисейска, ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований; об уважительности неявки суду не было сообщено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Отказывая в предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного решения от 14.04.2011 года, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае должником ФИО1 не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для повторного предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из представленных заявителем документов следует, что 24.06.2011 года в ОСП по Енисейскому району были возбуждены исполнительные производства о выселении ФИО10 из <адрес>.До настоящего времени заявитель и члены его семьи зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире; решение Енисейского районного суда от 14.04.2011 года принудительно не исполнено.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст. 17, ч. 1,2 ст. 19 и ч. 1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников (в данном случае взыскателя) исполнительного производства. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года №104-О.

Отсутствие у заявителя другого жилого помещения не является законным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Решение вступило в законную силу 01.06.2011 г., а на основании ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что определением от 26.07.2011 года заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 15.10.2011 года, с целью подыскания иного жилья для проживания; однако, заявителем, несмотря на длительный период неисполнения судебного постановления (более 2 лет), не приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии очередности на муниципальное жилье, отсутствия интереса взыскателя в их выселении не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о каком-либо затруднении и невозможности исполнения судебного решения от 14.04.2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: