Решение по делу № 33-13539/2018 от 24.07.2018

Судья Сафин А.Р. Дело № 33-13539/2018

     Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильфановой М.Н. - Корнилив Г.П. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

признать расписку, выданную Ибрагимовым Айдаром Гумаровичем Гильфановой Марине Николаевне в части исполнения Гильфановой Марины Николаевны обязательств Вахитова Наиля Нурулловича по договору купли-продажи дома и земельного участка от 7 сентября 2016 года, недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Гильфановой М.Н. и ее представителя Корнилив Г.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Вахитова Н.Н. - Садикова Д.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахитов Н.Н. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.Г., Гильфановой М.Н. о признании расписки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2016 года между истцом и Ибрагимовым А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, общая стоимость имущества по договору составила 90 000 рублей. Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован 19 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 30 ноября 2016 года Ибрагимовым А.Г. выдана расписка о получении от Гильфановой М.Н. денежных средств в счет оплаты дома, купленного Вахитовым Н.Н.

Также указал, что на момент регистрации права собственности на дом Ибрагимов А.Г. не заявлял претензий об отсутствии оплаты со стороны Вахитова Н.Н., ипотеку в силу закона не оформлял. Истец каких-либо поручений на оплату приобретаемого объекта недвижимости и земельного участка никому не давал. Следовательно, истец полагал, что у Гильфановой М.Н. не было никаких оснований для передачи денежных средств Ибрагимову А.Г. по договору купли-продажи.

В связи с чем, истец просил суд признать расписку, выданную Ибрагимовым А.Г. Гильфановой М.Н. в части исполнения Гильфановой М.Н. обязательств Вахитова Н.Н. по договору купли-продажи дома и земельного участка от 7 сентября 2016 года, недействительной.

Истец Вахитов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что расписка является недействительной, поскольку Гильфанова М.Н. при передаче денег Ибрагимову А.Г. действовала от своего имени, в отсутствие поручения истца. Денежные средства за приобретенный жилой дом и земельный участок были переданы истцом Ибрагимову А.Г. в момент заключения договора, расписка выдана через два месяца после совершения сделки купли-продажи.

Представитель истца Садиков Д.Т. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ибрагимов А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что фактически денежные средства ему были переданы Гильфановой М.Н. за Вахитова Н.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка. Ранее в возражениях ответчик также указал, что при оформлении сделки между Вахитовым Н.Н. 7 сентября 2016 года по продаже земельного участка и жилого дома по обоюдной договоренности за него денежные средства в размере 90 000 рублей передала Гильфанова М.Н., сам Вахитов Н.Н. обязался вернуть ей указанные средства. Факт передачи Гильфановой М.Н. денежных средств подтверждается распиской, подлинность которой Ибрагимов А.Г. подтвердил.

Ответчик Гильфанова М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что передала Ибрагимову А.Г. 90 000 рублей вместо Вахитова Н.Н. по взаимной договоренности.

Представитель ответчика Гильфановой М.Н. - Корнилив Г.П. в судебном заседании иск не признала, предоставила суду возражение, согласно которому вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гильфановой М.Н. к Вахитову Н.Н. о взыскании денежных средств с Вахитова Н.Н. в пользу Гильфановой М.Н. взыскан основной долг в размере 90 000 рублей, а также проценты.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Гильфановой М.Н. - Корнилив Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывается, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Мамадышского районного суда РТ от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гильфановой М.Н. к Вахитову Н.Н. о взыскании денежных средств, которым с Вахитова Н.Н. в пользу Гильфановой М.Н. взысканы основной долг в размере 90 000 рублей, а также проценты. Вместе с тем истцом доказательств получения оплаты за приобретаемое им имущество продавцом именно от него суду представлено не было.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Гильфановой М.Н. и ее представителя Корнилив Г.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Вахитова Н.Н. - Садикова Д.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2016 года между Ибрагимовым А.Г. и Вахитовым Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Общая цена имущества составила 90 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 7 сентября 2016 года жилой дом и земельный участок переданы Вахитову Н.Н.

Переход права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество зарегистрирован на имя Вахитова И.Н. (сына истца) 19 сентября 2016 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Согласно расписке от 30 ноября 2016 года Ибрагимов А.Г. получил деньги в размере 90 000 рублей от М.Н. Гильфановой в счет оплаты за дом с земельным участком, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, который Ибрагимов А.Г. продал Вахитову Н.Н. по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании расписки недействительной, указав при этом об отсутствии у Гильфановой М.Н. полномочий на передачу денежных средств по обязательствам Вахитова Н.Н. По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия волеизъявления Вахитова Н.Н. на исполнение его обязательств перед Ибрагимовым А.Г. Гильфановой М.Н., либо последующего одобрения данной сделки.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гильфановой М.Н. к Вахитову Н.Н. о взыскании денежных средств с Вахитова Н.Н. в пользу Гильфановой М.Н. взысканы основной долг в размере 90 000 рублей, а также проценты.

Этим же решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу № 33-1639/2018, а также определением судьи кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года № 4г-1418 установлено, что деньги Гильфановой М.Н. в размере 90 000 рублей были переданы Ибрагимову А.Г. в качестве выкупной цены за жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, приобретаемый Вахитовым Н.Н. на имя своего несовершеннолетнего сына. При этом указывается, что на момент передачи денежных средств продавцу дома и земельного участка Гильфанова М.Н. не являлась участником договора, намерение Гильфановой М.Н. передать денежные средства в дар либо с целью благотворительности Вахитову Н.Н. для приобретения на имя его несовершеннолетнего ребенка недвижимого имущества не доказано. Из материалов дела не следует, что по заключенному с Ибрагимовым А.Г. договору произвел расчет сам ответчик (Вахитов Н.Н.); Ибрагимов А.Г. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие данное обстоятельство не отрицал, утверждая, что денежные средства по договору передала ему Гильфанова М.Н. При этом в опровержение доводов представителя ответчика о том, что расчет между Ибрагимовым А.Г. и Вахитовым Н.Н. по договору купли-продажи был произведен полностью на момент подписания договора, каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, исходя из содержания решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, Вахитов Н.Н. не отрицал наличие долга перед истцом, предлагая вернуть частями по 30 000 рублей.

Между тем, решение по настоящему делу вопреки требованиям процессуального закона принято судом без учета установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что целью подачи настоящего иска в суд является пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 15 ноября 2017 года о взыскании с него в пользу Гильфановой М.Н. денежных средств в размере 90 000 рублей и процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Вахитова Н.Н. к Ибрагимову А.Г., Гильфановой М.Н. о признании расписки недействительной, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи