Решение по делу № 2-10/2015 (2-474/2014;) от 23.10.2014

Дело №2-10/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    14 января 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Загревской Т.Ф., ее представителя Зориной А.В.,

ответчика Логиновой Ю.В., ее представителей Николаева Ю.И., Рысака Д.М.,

третьих лиц Древняка С.В., Малышевой Г.А.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,

представителя третьего лица – ГКУ «Пряжинское центральное лесничество» Барбашовой О.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загревской Т. Ф., Германова Д. Ю. к Логиновой Ю. В., Алексеенко Р. А. об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Загревская Т.Ф., Германов Д.Ю. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала № <адрес>. На данном земельном участке построены дом и баня. В ходе межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Логиновой Ю.В., произошла кадастровая ошибка при определении границ земельного участка, в результате которой часть земельного участка, принадлежащего истцам, и баня оказались на земельном участке Логиновой Ю.В. На основании изложенного, истцы просят обязать Логинову Ю.В. исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № при определении границ земельного участка, а также взыскать с Логиновой Ю.В. <данные изъяты> рублей за горизонтальную съемку земельного участка для разрешения спора в судебном порядке.

Ответчик – кадастровый инженер Алексеенко Р.А. в отзыве на исковое заявление полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что выполнял кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> году. Указал, что, согласно кадастровому плану территории, земельные участки истцов и ответчика не являлись смежными, а потому согласования границ уточняемого земельного участка с истцами не требовалось. Полагал, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо – Администрация Святозерского сельского поселения в отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление позиции относительно обоснованности исковых требований не высказало и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец Загревская Т.Ф. и ее представитель Зорина А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логинова Ю.В., ее представители – Николаев Ю.И. и Рысак Д.М. исковые требования полагали необоснованными, а кадастровые работы в отношении земельного участка ответчицы – проведенными в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо Древняк С.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Малышева Г.А. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представители третьих лиц – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. и ГКУ «Пряжинское центральное лесничество» Барбашова О.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцам принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и по ? доле в праве собственности на находящийся на этом земельном участке жилой дом (<данные изъяты>). Ответчице Логиновой Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>). Земельные участки являются ранее учтенными предоставленными первоначальным правообладателям на основании постановлений Администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы, связанные с уточнением границ земельного участка <данные изъяты> В указанный период собственником земельного участка являлся Древняк С.В., третье лицо по делу <данные изъяты> Кадастровые работы проводились вторым ответчиком по делу – кадастровым инженером Алексеенко Р.А. В настоящее время границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты> границы земельного участка истцов – не установлены <данные изъяты> Истцы полагают, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика было осуществлено с нарушениями, в результате чего на участке ответчика оказалась баня истцов. Истица Загревская Т.Ф. обратилась в ООО <данные изъяты> показала специалистам указанного юридического лица границы своего земельного участка, которые, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пересекают границы земельного участка ответчика Логиновой Ю.В., а также границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является третье лицо Малышева Г.А. <данные изъяты>). С последней у истцов спора о границах не имеется, поскольку, как следует из пояснений сторон и третьего лица, фактическое местоположение земельного участка Малышевой Г.А. не соответствует содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (далее также – ГКН) сведениям, в силу чего фактически земельные участки истцов и Малышевой Г.А. смежными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о кадастре если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 названного Закона).

Процедура согласования местоположения границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевании, в том числе с собственниками, владельцами и пользователями смежных земельных участков предусмотрена также и пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика производились ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период, когда собственником земельного участка являлся Древняк С.В., третье лицо по делу <данные изъяты>

Как следует из плана земельного участка ответчика, содержащегося в свидетельстве на право собственности на землю, <данные изъяты> от А до Б земельный участок является смежным с землями Г.. (предыдущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, мать Загревской Т.Ф. и бабушка Германова Д.Ю.), от Б до В – с землями лесфонда, от В до А – с землями <данные изъяты> сельского Совета. Из заключения по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что земельный участок находится рядом с участком Г. Из чертежа земельного участка ответчика, содержащегося в межевом плане <данные изъяты> следует, что по точкам н1-н4 земельный участок ответчика граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом. Однако кадастровым инженером не было выяснено, кому принадлежит указанный жилой дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен, и не было произведено согласование границы земельного участка с его собственниками.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Однако, как следует из межевого плана, в нарушение вышеприведенных правовых норм при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение его границ с Загревской Т.Ф. и Германовым Д.Ю. как с собственниками земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалось. Между тем, на дату уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения кадастровых работ в ГКН содержалась техническая ошибка, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № располагался в некотором отдалении от смежных земельных участков <данные изъяты>, что привело кадастрового инженера к ошибочному выводу об отсутствии необходимости согласования границ уточняемого земельного участка с истцами. Указанная техническая ошибка была исправлена на основании решения филиала ФБГУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> исключившим координаты характерных точек границ земельного участка. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не находит влияющим на обоснованность верных, по существу, исковых требований о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № без учета существования смежного земельного участка с кадастровым номером №

Установление же границ вышеуказанного земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования привело к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку между сторонами имеется разногласие относительно местоположения смежной границы.

С учетом изложенного, поскольку при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены положения статей 38 и 39 Закона о кадастре, а также требования пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года в части проведения согласования границ со смежным землепользователями, которыми являются истцы, суд считает, что требования последних являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении. В судебном заседании установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости)» <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из Государственного кадастра недвижимости указанные сведения с тем, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении.

Исковые требования в части взыскания с Логиновой Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за горизонтальную съемку земельного участка суд находит подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании, горизонтальная съемка земельного участка была выполнена ООО <данные изъяты> по заданию Загревской Т.Ф., при этом специалистами указанного юридического лица съемка участка была произведена в границах, указанных самой Загревской Т.Ф. Из сопоставления произведенной съемки <данные изъяты> и плана земельного участка, содержащегося в свидетельстве на право собственности на землю <данные изъяты>, следует, что конфигурация земельного участка, указанная Загревской Т.Ф., не тождественна конфигурации земельного участка, содержащегося в правоустанавливающем документе. Согласно письму Минэкономразвития России от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. Таким образом, горизонтальная съемка указывает на желаемую истицей конфигурацию земельного участка, но не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика Логиновой Ю.В. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на проведение горизонтальной съемки не могут быть взысканы ни в порядке статьи 15 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения убытков, ни признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и предусмотренными абзацем девятым статьи 94 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости)».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 января 2014 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 февраля 2015 года