Решение по делу № 33-8345/2015 от 20.07.2015

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-8345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Триада» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой О.П. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 571,12 рублей, неустойку за просрочку процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475,71 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Чистяковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Чистяковой О.П., ФИО2, ФИО1 удовлетворены – с ответчиков солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 649,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 496,61 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам переуступлены ООО «Триада». Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона в исполнительном производстве.

Ответчик после вынесения решения продолжал пользоваться кредитом, основной долг по кредитному договору был погашен ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на право кредитора требовать уплаты заемщиком процентов и пени по договору на сумму кредита по день фактического исполнения решения суда, истец просил, с учетом срока исковой давности, взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 571,12 руб., неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 640 руб., неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 672,71 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Чистякова О.П. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку для проверки обоснованности расчетов судом не запрошено документальное подтверждение, судом не применен срок исковой давности. Также, заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель ООО «Триада» Москалева А.В. возражала против довода апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чистякова О.П. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», правопреемником которого является ООО «Триада», к Чистяковой О.П., ФИО2, ФИО1 удовлетворены – с ответчиков солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № 6_П143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 649,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 496,61 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет процентной задолженности представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы начисленных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 571,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки начисленной по процентам и основному долгу до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту, являющихся периодическими платежами, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., а взыскиваемая задолженность по процентам по кредиту и неустойкам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Ссылка заявителя жалобы на применение положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, судебной коллегией отклоняется, поскольку при постановке обжалуемого решения положения указанной статьи учтены – неустойка, начисленная по процентам, за просрочку оплаты, а также по основному долгу – снижена.

Сведений, указывающих на необходимость снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, в частности, о материальном положении ответчицы, свидетельствующем о невозможности исполнить обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: