Решение по делу № 33-4606/2012 от 14.05.2012

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-4606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 06 июня 2012г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать за Аношиной М.В. право собственности на земельный участок площадью 63,299,24 м. кв. с кадастровым номером ** учетный номер части ** по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношина М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 63.299, 24 м. кв. с кадастровым номером ** (учетный номер части **) по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что Аношина М.В. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 г. является собственником объекта недвижимости - автодороги площадью 5175 кв. м., длиной 1409 п.м., 24.08.2011г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации права ** на нежилое сооружение, расположенное на земельном участке площадью 63.299,24 кв.м. с кадастровым номером ** (учетный номер части **) по адресу: ****. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, на данном земельном участке нет. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ 17.11.2011 г. истица обратилась в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность по выкупной цене с приложением всех необходимых документов. 27.12.2011 г. письмом № И-21-1-09 25380 от 26.12.2011 г. истице было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказывая в предоставлении истице в собственность земельный участок по выкупной цене, ответчик указал на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет, автодорога, под которую испрашивается земельный участок, расположена за пределами границ спорного земельного участка, а также на то, что истицей, в нарушение требований приказа Минэкономразвития России № 475 от 13.09.2011 г. не были предоставлены все документы. Истец считает отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 63 299, 24 м. кв. с кадастровым номером ** ( учетный номер части **) незаконным, поскольку согласно уведомлению УФСГРКК по Пермскому краю в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок площадью 63.299, 24 м. кв. с кадастровым номером ** по адресу: ****, в том числе и отсутствуют сведения о правах аренды на спорный земельный участок третьими лицами. Довод ответчика о том, что принадлежащая истице на праве собственности автодорога расположена за пределами испрашиваемого земельного участка опровергается приобщенными к заявлению документами. На основании кадастрового паспорта сооружения от 14.11.2011 г. автодорога находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ** (учетный номер части **). К заявлению истцы от 17.11.2011 г. было приобщено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок от 17.11.2011г. № 20/015/2011 -543 под пунктом 5 приложения к заявлению. ) Согласно уведомлению УФСГРКК по Пермскому краю № 20/015/2011-543 от 17.11.2011г., приобщенному к заявлению истицы от 17.11.2011 г. о передаче в собственность спорного земельного участка, земельный участок площадью 63 299, 24 м. кв. с кадастровым номером ** ( учетный номер части **) по адресу: **** является объектом недвижимого имущества, о чем имеются сведения в ЕГРП. Вместе с заявлением о передаче в собственность земельного участка, ответчику был представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 02.11.2011 г. № 5900/201/11-139358. Кроме этого, в кадастровом плане земельного участка от 29.02.2008 г. № 01/08-02-05-67 имеется описание поворотных точек границ земельного участка (местоположение границ земельного участка) ****, что свидетельствует о том, что границы испрашиваемого земельного участка определены в соответствии с федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 63.299,24 кв.м. составляет 51.159.078,76 рублей, соответственно выкупная цена земельного участка составляет 3.836.930,91 рублей. Выкупная стоимость испрашиваемого земельного в сумме 3.836.930 рублей 91 копейку уплачена истицей Аношиной М.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером № 22 от 28.12.2011 года.

В судебном заседании истец Аношина М.В. участия не принимала.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента земельных отношений в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе приводят доводы о том, что истцом при обращении в Департамент не был представлен полный перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011г. № 475, в связи с чем заявление не могло быть рассмотрено по существу. Полагают, что представленный кадастровый паспорт от 02.11.2011г. № 5900/201/11-139358 земельного участка по адресу ****, земельный участок № 2 площадью 178911,09 кв.м., кадастровый номер **, принят быть не может, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости расположен за пределами указанного земельного участка. Считают, что в результате сопоставления границ земельного участка и автодороги выявлено, что автодорога находится за пределами участка. Департаментом в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19.01.2012г. № 5900/201/12-8732 земельного участка по адресу ****, с кадастровым номером ** площадью 5 542 кв.м. При сопоставлении графического изображения автодороги в кадастровом паспорте от 14.11.2011г., техническом паспорте на автодорогу от 11.11.2011г., кадастровом паспорте сооружения от 24.01.2012г., выкопировке из муниципального реестра земель, кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером **, полагают очевидно, что автодорога находится на земельном участке ** и за пределами земельного участка **. Истцом не представлено доказательств нахождения автодороги на земельном участке с кадастровым номером **. Кроме того, полагают, что решением о признании права собственности на земельный участок судом будет фактически осуществлено распоряжение земельным участком, право на которое имеется у Департамента земельных отношений и ограничено быть не может. Исходя из основания заявленных требований, истец полагает, что Департамент обязан заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, однако соответствующих требований истцом не заявлено.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец Аношина М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010г. является собственником объекта недвижимости - автодороги площадью 5 175 кв.м., длиной 1 409 п.м., 24.08.2011г. Аношиной М.В. вьщано свидетельство о государственной регистрации права собственности на автодорогу, адрес объекта: ****.

В соответствии с кадастровым паспортом сооружения указанная автодорога расположена на земельном участке площадью 63 299,24 кв.м. с кадастровыми номерами ** (учетный номер части **) по адресу: ****. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.

17.11.2011г. Аношина М.В. обратилась в Департамент земельных отношений Администрации г.Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 63,299,24 м. кв. с кадастровым номером ** учетный номер части ** по адресу: ****, в собственность по выкупной цене.

Согласно письма Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 26.12.2011г. истице Аношиной М.В. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по выкупной цене с указанием на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет, автодорога, под которую испрашивается земельный участок, расположена за пределами границ спорного земельного участка, а также на то, что истицей в нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ № 475 от 13.09.2011г. не были представлены следующие документы - выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанный испрашиваемый земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП, а также кадастровый паспорт приобретаемого земельного участка.

Согласно положений ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из положений данных норм, а также ст. 130 ГК РФ автодорога относится к объектам недвижимого имущества, следовательно, собственник вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данный объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Аношина М.В. являясь собственником указанного объекта недвижимости вправе приобрести земельный участок, на котором расположен данный объект по цене в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ, ст.2 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

При обращении в Департамент земельных отношений администрации г.Перми за предоставлением спорного земельного участка в собственность по выкупной цене, истцом были приложены все необходимые документы, содержащие необходимые сведения для решения данного вопроса. В том числе к заявлению было приложено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении прав на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 63 299,24 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: пермский край ****. Вместе с заявлением о передаче в собственность земельного участка Аношиной М.В. ответчику был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 02.11.2011г., из которого возможно определить границы испрашиваемого земельного участка, его площадь, кадастровую стоимость, разрешенное использование, систему координат, с помощью которой определена граница земельного участка и другие уникальные характеристики, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости и может быть передан в собственность.

Приложены к заявлению были и кадастровый паспорт сооружения от 14.11.2011г. и технический паспорт на автодорогу (лит Са).

Суд принял во внимание, что доказательств предоставления земельного участка в аренду не имеется, в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости - земельный участок 63 299,24 кв.м. с кадастровым номером ** учетный номер части **, в том числе о правах аренды третьих лиц.

Довод ответчика о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости расположен за пределами испрашиваемого земельного участка, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализ сведений, содержащихся в представленных истцом кадастровом паспорте сооружения от 14.11.2011г., техническом паспорте на автодорогу (лит.Са), в совокупности с расчетами длины автодороги от **** на земельном участке с кадастровым номером ** с учетом масштаба длины автодороги, изображенной на плане, позволил суду сделать вывод о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости - автодорога частично расположен на испрашиваемом земельном участке и находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ** /кадастровый паспорт земельного участка от 19.01.2012г./ и ** (учетный номер части **) /кадастровый паспорт от 02.11.2011г./.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения из кадастрового паспорта от 19.01.2012г. земельного участка **, выводов суда не опровергает, не исключает возможность нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости -автодороги частично на испрашиваемом земельном участке ** (учетный номер части **).

Суд также принял во внимание, что согласно ответа МУ «Пермский городской лесхоз» от 18.11.2011г., материалов лесоустройства 2010г., земельный участок площадью 178 911,09 кв.м., кадастровый номер ** (состоящий из двух частей № ** площадью 115 611,85 кв.м. и № ** площадью 63 299,24 кв.м. по адресу: **** не входит в зону городских лесов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Аношина М.В., являясь собственником объекта недвижимости - автодороги, в силу ст.36 ЗК РФ вправе получить в собственность спорный земельный участок под данным объектом недвижимости, обстоятельств, ограничивающих право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, не установлено. При этом, истец в установленном порядке обратилась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми за предоставлением спорного земельного участка в собственность по выкупной цене, однако Департаментом земельных отношений администрации г.Перми незаконно было отказано Аношиной М.В. в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Учитывая наличия у истца права на приобретение спорного земельного участка на возмездной основе и установив, что истцом исполнена обязанность по внесению оплаты, размер которой ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за истцом Аношиной М.В. права собственности на спорный земельный участок, как один из способов защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора, высказанную в суде первой инстанции и отраженную судом в решении, мотивы по которым суд не согласился с данными доводами ответчика подробно изложены в решении. Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным ооразом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, в связи с чем правовых основании для отмены постановленного судом решения судебная коллегия tic усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихииского района г.Перми от 05 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: