Решение по делу № А48-3970/2008 от 28.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                         Дело №А48 – 3970/08-13

«28» ноября 2008г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2008г.

Полный текст изготовлен 28.11.2008г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Бешенцева Георгия Игоревича

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя

-

представитель Куприна Ю.Е. (доверенность от 25.06.2007г.);

от ответчика

-

главный специалист-эксперт юридического отдела Липин П.В. (доверенность от 09.01.2008г. №04-06/00003), начальник отдела Дворядкина М.Ю. (доверенность от 08.04.2008г. №04-06/04229),

установил:

Дело слушалось 17.11.2008г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2008г.

Индивидуальный предприниматель Бешенцев Георгий Игоревич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области о признании недействительными решения от 14.08.2008г. №3587 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 14.08.2008г. №168 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Требования ИП Бешенцева Г.И. мотивированы тем, что для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС им в налоговый орган были представлены все предусмотренные НК РФ документы, свидетельствующие о приобретении автомобиля, принятии его на учет в качестве основного средства и использовании для осуществления предпринимательской деятельности. Указание в документах, которыми была оформлена покупка автомобиля, в качестве покупателя Бешенцева Г.И., а не ИП Бешенцева Г.И., по мнению заявителя, соответствует действующему законодательству, так как собственником имущества является физическое лицо независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Счет-фактура от 20.02.2008г. №0000000101 с исправлениями от 06.08.2008г. соответствует требованиям ст.169 НК РФ. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.  

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором со ссылкой на письма МНС России от 27.10.2004г. №04-3-01/665@, Минфина РФ от 26.03.2008г. №03-04-05-01/79 указал, что отсутствие обособленности личного имущества физического лица от имущества, используемого в предпринимательской деятельности, позволяет утверждать, что использование автомобиля в предпринимательской деятельности имеет место только в том случае, когда предприниматель оказывает услуги по пассажирским и грузовым перевозкам (на основании лицензии) иным лицам, то есть источником дохода является сам автомобиль. В остальных случаях использование автомобиля носит вспомогательный характер, в связи с чем он не может быть признан основным средством (п.24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430) и поставлен в качестве такового на учет, а, следовательно, НДС, уплаченный при его приобретении, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по налогу и возмещению из бюджета.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Бешенцев Георгий Игоревич (18.01.1970г.р., уроженец г.Тбилиси Грузинской ССР, проживающий по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Катукова, д.8/1, кв.59) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2003г. Мценским филиалом Регистрационного управления Орловской области, ОГРН 304570332300055, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000415719 (Т.1 л.д.89).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Бешенцев Г.И. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 1 194 804 руб., сумма налоговых вычетов – 1 402 423 руб., к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 207 619 руб.

В соответствии с п.п.1-3 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст.101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

МРИ ФНС России №4 по Орловской области в соответствии со ст.ст.31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Бешенцевым Г.И. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008г. №1809, второй экземпляр которого вручен налогоплательщику (Т.1 л.д.21-25). О дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки
ИП Бешенцев Г.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления от 22.07.2008г. №12-10/09018 с отметкой о его вручении заявителю (Т.2 л.д.16). Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, начальник МРИ ФНС России №4 по Орловской области вынес решения от 14.08.2008г. №3587 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 14.08.2008г. №168 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (Т.1 л.д.10-19, 20).

Решением от 14.08.2008г. №3587 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 791,4 руб. (п.1 резолютивной части решения), предпринимателю также начислены пени по НДС в сумме 2 015,07 руб. (п.2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 48 957 руб., штраф и пени, указанные в п.п.1, 2 решения (подп.3.1-3.3 п.3 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций явилось непринятие налоговым органом к вычету НДС в сумме 256 576 руб., уплаченного заявителем при приобретении автомобиля ТОЙОТА LANDCRUSIER 120, стоимостью 1 682 000 руб.

В соответствии с решением от 14.08.2008г. №168 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» ИП Бешенцеву Г.И. отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008г. в сумме 207 619 руб. ввиду необоснованного, по мнению налогового органа, применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 256 576 руб.   

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ИП Бешенцев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.143 НК РФ ИП Бешенцев Г.И. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами гл.21 НК РФ.

Порядок исчисления НДС установлен ст.166 НК РФ, согласно п.1 которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.2 ст.166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005г. №4047/05.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов-фактур установлены п.п.5-7 ст.169 НК РФ.

В подтверждение права на применение вычета по НДС, уплаченному при приобретении автомобиля ТОЙОТА LANDCRUSIER 120, ИП Бешенцев Г.И. представил в МРИ ФНС России №4 по Орловской области и в материалы настоящего дела копии договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2008г. №АLТ-08023, товарной накладной от 20.02.2008г. №0000000028, счета-фактуры от 20.02.2008г. №0000000101, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) от 21.02.2008г. №1, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.02.2008г. №00000001 (форма №ОС-6), свидетельства о регистрации ТС 57 СЕ 150263,  а также книги покупок и продаж за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. (Т.1 л.д.26-33, 36, 59, 74, 139-140).

Как следует из содержания решения от 14.08.2008г. №3587, основаниями для отказа в принятии НДС к вычету послужило несоответствие счета-фактуры от 20.02.2008г. №0000000101 требованиям подп.2 п.5 ст.169 НК РФ ввиду неуказания в нем ИНН налогоплательщика; факт приобретения и оплаты автомобиля физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, использование его в качестве вспомогательного, а не основного средства; непредставление налогоплательщиком данных о ведении раздельного учета по осуществляемым им видам деятельности, подлежащему и не подлежащему налогообложению, а также в нарушение ст.170 НК РФ - сведений о полученном доходе по двум системам налогообложения; несоответствие акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) от 21.02.2008г. №1 требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 21.01.2003г. №7 в связи с отсутствием в нем отметки организации, передавшей автомобиль, даты утверждения акта, расшифровки подписей сдатчика и приемщика основного средства.

В соответствии с подп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в отношении иных первичных документов указано, что исправления в них могут вноситься, но лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Статья 169 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008г. №5536/08, Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 16.09.2008г. №А54-3386/2006-С21, от 22.07.2008г. №А48-4816/07-18, от 02.06.2008г. №А54-1686/2007-С3, от 22.04.2008г. №А35-8570/06-С18 и др. В соответствии с п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что
ИП Бешенцевым Г.И. были предприняты меры по внесению в счет-фактуру от 20.02.2008г. №0000000101 необходимых исправлений, а именно по дополнению ее указанием ИНН покупателя, который согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 57 №000266222 соответствует ИНН Бешенцева Г.И. (Т.1 л.д.90). Исправления осуществлены с указанием даты их внесения – 06.08.2008г., заверены печатью продавца – ООО «Альтерна» и подписями его должностных лиц, в том числе руководителя организации (Т.1 л.д.30), что в полной мере соответствует требованиям п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914.

Пункт 2 ст.173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. Следовательно, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки. Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой: Постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2008г. №А35-8570/06-С18, от 21.04.2008г. №А54-4700/2007С4, от 11.04.2008г. №А64-4803/07-11 и др.

Исправленный счет-фактура от 20.02.2008г. №0000000101 был представлен заявителем в МРИ ФНС России №4 по Орловской области одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство отражено в решении от 14.08.2008г. №3587 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом каких-либо конкретных выводов налогового органа относительно представления ИП Бешенцевым Г.И. исправленного счета-фактуры решение не содержит, в нем лишь указано, что «Возражения ИП Бешенцева Г.И. не могут быть приняты во внимание и учтены при вынесении решения, так как они противоречат нормам налогового законодательства и бухгалтерского учета» (Т.1 л.д.15).

Таким образом, ввиду представления заявителем надлежащим образом исправленного счета-фактуры, довод налогового органа о его несоответствии требованиям подп.2 п.5 ст.169 НК РФ судом отклоняется.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физическое лицо как индивидуальный предприниматель имеет особый статус, и согласно положениям действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица,признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Таким образом, субъектом налоговых правоотношений является налогоплательщик - физическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, в том числе от использования своего личного имущества (предприниматель). Все имущество физического лица является собственностью этого физического лица, и в законодательстве нет разграничения, какое имущество является имуществом физического лица и какое имуществом физического лица как индивидуального предпринимателя. У физического лица, согласно налоговому законодательству, имеется имущество, которое используется этим лицом в предпринимательской деятельности и которое не используется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, сделки с объектами гражданских правоотношений (с имуществом) совершают физические лица или юридические лица (гл.3, 4 ГК РФ). Приобретая имущество, индивидуальный предприниматель вступает в правоотношения, регулируемые гражданским кодексом, и приобретает имущество как физическое лицо - гражданин (поскольку собственником любого имущества после его приобретения является физическое лицо не зависимо от того, зарегистрировано оно в качестве индивидуального предпринимателя или снят с регистрации как прекративший деятельность). Все правоустанавливающие регистрационные документы, согласно действующему законодательству и унифицированным формам и бланкам, содержат сведения о собственнике имущества: либо как о физическом лице (Ф.И.О.), либо как о юридическом лице (наименование).

Пунктом 5.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 27.01.2003г. №59, прямо предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих ПБОЮЛ, производится в том же порядке, который установлен названными Правилами для регистрации транспортных средств на имя физических лиц (не являющихся ПБОЮЛ).

Учитывая вышеизложенное, указание в документах, составленных при совершении заявителем сделки по приобретению автомобиля, в качестве покупателя физического лица – Бешенцева Г.И. соответствует требованиям действующего законодательства и не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактами принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86нБГ-3-04/430.

В соответствии с п.24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, основными средствами индивидуального предпринимателя признается часть собственного имущества предпринимателя, непосредственно используемая им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда при изготовлении и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для подтверждения использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности (оптовая торговля зерном) заявителем в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства: копии заключенных ИП Бешенцевым Г.И. в городах Орел и Брянск гражданско-правовых договоров о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции; копии товарных накладных; отчет по продажам; копии путевых листов, выписка из журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 21.02.2008г. по 31.12.2008г.; копия приказа от 20.03.2008г. о возложении обязанностей по проведению предрейсового технического осмотра; копии кассовых чеков на оплату приобретения бензина (Т.1 л.д.37-73, 76-84, 141-146).

Содержание вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что специфика деятельности и условия договоров предполагают нахождение заявителя в момент отгрузки в местах хранения зерна в районах области и близлежащих областей, личное участие при заключении договоров, ведение переговоров, поиск покупателей и поставщиков и т.д. В заключенных договорах имеются условия о самовывозе товара с места хранения, или приемка по качеству и количеству при загрузке зерна в местах хранения - элеваторах, находящихся в районах, в колхозах и т.п. Приобретенный ИП Бешенцевым Г.И. автомобиль обеспечивает оперативное передвижение от поставщиков до мест хранения товара, и до покупателей, сопровождение груза и т.д.

Налоговым органом данные факты не оспариваются, однако, указывается на то, что автомобиль, хотя и используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, но является не основным, а вспомогательным средством, так как предприниматель не оказывает услуги по пассажирским и грузовым перевозкам (на основании лицензии) иным лицам, то есть сам автомобиль не является источником дохода. При этом ни налоговое законодательство, ни нормативные акты о бухгалтерском учете не содержат понятия «вспомогательное средство, создающее удобства в предпринимательской деятельности», которое налоговый орган использует в своем решении. Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2005г. №А52/6190/2004/2; от 17.08.2005г. №А52/297/2005/2; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2008г. №Ф04-2090/2008(2775-А46-25); от 14.02.2006г. №Ф04-305/2006(19693-А70-19); Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006г. №АЗЗ-8097/05-Ф02-6858/05-С1; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2007г. №А65-12144/06; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008г. №Ф09-3842/08-С2.

Позиция ответчика основана на указаниях, изложенных в письмах МНС России от 27.10.2004г. №04-3-01/665@ и Минфина РФ от 26.03.2008г. №03-04-05-01/79, которые в силу п.1 ст.1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не являются обязательными к применению, за исключением случаев прямо оговоренных в Налоговом кодексе РФ. Пунктом 2 ст.4 НК РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Письма МНС России и Минфина РФ, на которые ссылается налоговый орган, официально не опубликованы и не соответствуют критериям нормативно-правовых актов. Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007г. №12547/06, письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч.1 ст.13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Исходя из положений п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая вышеизложенное, МРИ ФНС России №4 по Орловской области не доказана неправомерность принятия ИП Бешенцевым Г.И. на учет приобретенного им автомобиляTOЙОТА LANDCRUSIER 120.

В подтверждение принятия на учет автомобиля TOЙОТА LANDCRUSIER 120 в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, заявителем представлены копии акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) от 21.02.2008г. №1, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.02.2008г. №00000001 (форма №ОС-6) (Т.1 л.д.31-33, 139-140).

Судом не принимается довод налогового органа о несоответствии акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) от 21.02.2008г. №1 требованиям законодательства в связи со следующим. В акте проверки от 18.07.2008г. №1809 и решении от 14.08.2008г. №3587 указано, что автомобиль приобретен физическим лицом, а на учет в качестве основного средства принят индивидуальным предпринимателем, при этом в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 21.02.2008г. №1 отсутствует отметка организации, передавшей автомобиль. Однако налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не отражено, кто должен быть указан в акте о приеме-передаче объекта основных средств в качестве передающей организации. В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №4 по Орловской области пояснил, что передача автомобиля должна быть осуществлена в рассматриваемом случае от физического лица Бешенцева Г.И. индивидуальному предпринимателю Бешенцеву Г.И. В то же время нормативно-правовое обоснование своей позиции по данному вопросу ответчик не представил. При оценке изложенных в решении от 14.08.2008г. №3587 доводов инспекции об отсутствии в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 21.02.2008г. №1 даты его утверждения, расшифровки подписи сдатчика и приемщика основного средства судом учитывается, что в акте проверки от 18.07.2008г. №1809 данные замечания отсутствуют. Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О «Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию».

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.02.2008г. №1 составлен и подписан непосредственно заявителем.

Довод МРИ ФНС России №4 по Орловской области о том, что
ИП Бешенцевым Г.И. ввиду указания его в соответствующих документах в качестве физического лица (Т.1 л.д.34-35, Т.2 л.д.1-6) не подтвержден факт оплаты приобретенного автомобиля им как индивидуальным предпринимателем, судом отклоняется, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» из абз.1 п.2 ст.171 НК РФ исключены слова «уплаченные им», то есть с 01.01.2006г. в НК РФ отсутствуют требования о подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, работ, услуг при заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, как указывалось выше, сделка по приобретению автомобиля правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства совершена заявителем как физическим лицом, что ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд также считает необоснованным вывод налогового органа о нарушении ИП Бешенцевым Г.И. требований ст.170 НК РФ в связи с непредставлением сведений по полученному доходу по двум системам налогообложения, так как налоговым органом не доказан факт получения заявителем в спорном налоговом периоде дохода от осуществления грузовых перевозок, в то же время в силу ст.65 АПК РФ факт получения дохода предпринимателем должен доказать налоговый орган.

ИП Бешенцев Г.И. в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008г. (Т.1 л.д.133-135) указал, что в 1 квартале 2008г. он не осуществлял предпринимательской деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам ввиду продажи им грузового транспортного средства, что также подтверждается приложенными к возражениям выписками о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, согласно которым 100% выручки получено в 1 квартале 2008г. от осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле зерном.

Пунктом 4 ст.85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Таким образом, МРИ ФНС России №4 по Орловской области должна была располагать данными о продаже ИП Бешенцевым Г.И. грузового транспортного средства. 

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Решение МРИ ФНС России №4 по Орловской области от 14.08.2008г. №3587 не содержит оценки вышеизложенных доводов налогоплательщика, в связи с чем оно не соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьями 93 и 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы у проверяемого лица, а также у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 207 619 руб. (решение от 14.08.2008г. №168 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость») и привлечения ИП Бешенцева Г.И. к налоговой ответственности (решение от 14.08.2008г. №3587 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд ИП Бешенцевым Г.И. была уплачена госпошлина в сумме 200 руб. (л.д.8). Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по возмещению заявителю уплаченной госпошлины в сумме 200 руб. возлагаются на МРИ ФНС России №4 по Орловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ 14.08.2008░. №168 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░ ░░ 14.08.2008░. №3587 «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░