Решение по делу № 1-7/2017 (1-111/2016;) от 26.12.2016

№ 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2017 года             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В.,

потерпевшей Н.,

подсудимого Михайлова Н.С.,

защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Н.С., .... судимого:

хх.хх.хх г. Каширским городским судом Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на ДВА года на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком ТРИ года с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ (....);

хх.хх.хх г. Каширским городским судом Московской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено приговор Каширского городского суда Московской области от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно;

хх.хх.хх г. Замоскворецким районным судом города Москвы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; с отменой условного осуждения хх.хх.хх г. и назначением наказания на основании статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДВА года ТРИ месяца; с назначением окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от хх.хх.хх г. в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы хх.хх.хх г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Михайлов Н.С. совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут Михайлов Н.С., находясь в помещении дома без номерного обозначения по .... ...., расположенного в .... метрах к югу от ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия, подошел к расположенному в указанном помещении банкомату №, вставил в него международную банковскую карту №, держателем которой является Н., после чего путем введения ПИН-кода, обеспечивающего доступ к действующему счету № указанной банковской карты на имя Н., снял со счета Н. и забрал себе принадлежащие последней денежные средства: сначала в сумме .... рублей, а затем - в сумме .... рублей, тем самым .... похитив их. После хищения денежных средств, принадлежащих Н., Михайлов Н.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Михайлов Н.С. причинил гражданке Н. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Михайлов Н.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение Михайлову Н.С. понятно, с предъявленным обвинением он согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Предъявленное Михайлову Н.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого - адвокат Сергиенко Н.А. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Н. после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены, суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Михайлова Н.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть .... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, .... ....

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, оснований не доверять которым не имеется, а сторонами - не названо, а также с учетом отсутствия иных сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого иных, кроме установленных в ходе его обследования членами судебно-психиатрической экспертной комиссии, психических психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности Михайлова Н.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Михайлова Н.С. вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым Н.С. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Михайлов Н.С. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в том числе, один раз в несовершеннолетнем возрасте (....); совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести; вину в содеянном признал, раскаялся; в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей Н., которая их приняла.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях Михайлова Н.С. рецидив преступлений.

В обвинительном заключении указано, что Михайлов Н.С. также судим в связи с его осуждением хх.хх.хх г. Каширским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Московского областного суда от хх.хх.хх г.) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Однако, судом установлено, что преступление, за которое Михайлов Н.С. осужден указанным приговором, совершено им хх.хх.хх г. (....), то есть в несовершеннолетнем возрасте. Установлено также, что назначенное приговором от хх.хх.хх г. наказание Михайловым Н.С. отбыто хх.хх.хх г. - осужденный в указанную дату освобожден из воспитательной колонии в связи с отбытием срока наказания (....). С учетом требований пункта «в» статьи 95 УК РФ, согласно которому для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, судимость Михайлова Н.С. по приговору от хх.хх.хх г. погашена. С учетом погашения судимости от хх.хх.хх г. суд в силу положений части 6 статьи 86 УК РФ не учитывает её при постановлении настоящего приговора в отношении Михайлова Н.С.

Установлено также, что Михайлов Н.С. ....

На основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Н.С., суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления (том 1 л.д. 44, 214), признание подсудимым вины в совершении преступления, состояние психического здоровья подсудимого, положительные характеризующие данные подсудимого.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова Н.С., суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Михайлова Н.С., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 УК РФ, назначить Михайлову Н.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому только основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 317 УПК РФ, не усматривая оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В тоже время, с учетом всей совокупности признанных смягчающими наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, и назначить Михайлову Н.С. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за содеянное судом не установлено.

С учетом категории тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и объекта посягательства, а также с учетом личности подсудимого, неоднократно ранее судимого и совершившего аналогичное преступление при наличии рецидива, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения Михайлову Н.С. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности Михайлова Н.С., а также с учетом обстоятельств совершения преступления и его тяжести, назначения наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере .... рублей (....). В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить, и взыскать указанную сумму ущерба в её пользу с Михайлова Н.С.

Подсудимый Михайлов Н.С. заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал.

Заявленный потерпевшей гражданский иск обоснован по праву и по размеру, поскольку установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Н. причинен имущественный ущерб на сумму .... рублей, в связи с чем в соответствии с положениями статей 42 и 44 УПК РФ и статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки - суммы в размере .... рублей .... копеек (....) и .... рублей .... копеек (....), выплаченные адвокатам Токко А.А. и Сергиенко Н.А., соответственно, в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, на основании статей 131 и 132 УПК РФ и части 10 статьи 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г..

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Н.С. в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба .... рублей .... копеек.

Процессуальные издержки в размере .... рублей .... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                            М.Н. Афонина