Решение по делу № 33-16657/2014 от 22.07.2014

Судья Шведова П.Н. Дело № 33-16657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Минаевой Н.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Минаевой Н. В. к ООО «Жилсервис» об обязании проведения капитального ремонта, уборки чердачного помещения, возмещения вреда причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на лекарства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Минаевой Н.В., её представителя по доверенности Давыдовой Н.А.,

установила:

истица Минаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилсервис» о возмещении вреда от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании понесённых ею расходов на оценку размера причинённого ущерба, за оплату жилого помещения по договору найма, на оплату химчистки и лекарств.

В обоснование иска указано, что в результате разрыва отопительной трубы в чердачном помещении над принадлежащей ей квартирой по адресу: <данные изъяты> произошёл залив квартиры, в результате чего ей причинён материальный вред в размере 465443 руб. в соответствии с отчётом об оценке, за который она заплатила 48000 руб.. Кроме того, в связи с невозможностью проживать в квартире, она вынуждена заключить договор найма жилого помещения, за которое ею произведена оплата в размере 189000 руб.. Некоторые вещи ей пришлось сдать в химчистку, оплата услуг которой составила 7183 руб., пострадало иное имущество на сумму 56000 руб.. В связи с ухудшением состояния здоровья ею приобретены лекарства на сумму 1574 руб., ей причинён моральный вред, компенсировать который она просила в размере 50000 руб.. Также просила взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Также истица просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт чердачного помещения, заменив отопительную трубу, и убрать мусор с чердачного помещения.

В судебном заседании заявленные требования истица поддержала.

Представитель ответчика, не оспаривая своей вины в заливе квартиры, не согласился с размером возмещения вреда, компенсацией морального вреда, судебными расходами и расходами по оплате услуг представителя.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда в части отказа в иске о проведении капитального ремонта отопительной трубы в чердачном помещении, в части отказа в возмещении ущерба в размере 465443 руб., расходов на составление отчёта об оценке причинённого ей вреда, расходов за наем жилого помещения в сумме 252000 руб. и коммунальные услуги в размере 42000 руб., за услуги химчистки, на оплату лекарств и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истицы размер возмещения причинённого заливом квартиры вреда соответствует установленным по делу доказательствам.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 257867 руб. 75 коп., стоимость ущерба, причинённого имуществу, составила 63124, 31 руб..

В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 86 и 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного доказательства. Такие основания не указаны и в апелляционной жалобе.

Поскольку представленный истицей отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры произведён за рамками гражданского процесса по данному делу, с такой оценкой не согласилась сторона ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходил из доказательств, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для определения размера причинённого заливом квартиры истицы вреда в сумме, указанной в апелляционной жалобе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

Судебная коллегия, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, также соглашается с выводом суда в той части, что надлежащих доказательств причинения имуществу, химчистка которого оплачена истицей, от залива квартиры, не представлено. Также не подтверждена доказательствами необходимость приобретения истицей указанных в иске лекарственных средств в связи с заливом квартиры.

Также в деле отсутствуют доказательства, влекущие обязанность ответчика произвести капитальный ремонт и уборку чердачного помещения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истицей фотографии таким доказательством не являются.

В указанной части иска отказано обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании расходов, понесённых истицей на оплату отчёта об оценке причинённого заливом квартиры вреда.

Отказывая в этой части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истицей отчёт не принят судом за доказательство размера причинённого вреда в силу того, что оценка ущерба произведена в судебном порядке.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 7 ст. 132 ГПК РФ обязывающей истицу к исковому заявлению приложить расчет взыскиваемой денежной суммы. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта жилого помещения, она вынуждена обратиться к специалисту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене. Так как истицей подтверждён платёжным документом размер произведённой ею оплаты за оценку причинённого ей вреда, судебная коллегия находит возможным удовлетворить её требования в этой части в заявленном размере и взыскать в её пользу 48000 руб..

Также из дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что проживание истицы в подвергнутой заливу квартире, было невозможно, она вынуждена была нести убытки в связи с оплатой проживания в ином жилом помещении.

Истицей представлен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого размер оплаты жилого помещения в месяц составляет 18000 руб..

В силу положений ст. 15 ГК РФ истица может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Возмещение причинённого ей вреда также основано на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Из дела видно, что залив квартиры истицы произошёл <данные изъяты> г., договор найма жилого помещения истицей заключен <данные изъяты> г., с этого времени предоставлено жилое помещение в пользование.

Как утверждала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, истице было предложено для проживания жилое помещение в мае 2013 г.. Это обстоятельство признавала истица в объяснениях дознавателю, которым отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от <данные изъяты> и не оспаривала в судебном заседании (л.д.167 об.).

С учётом приведённых данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость оплаты проживания истицы в жилом помещении по договору найма в связи с заливом её квартиры составляет период с марта по май 2013 г. включительно, поэтому размер подлежащих взысканию убытков составляет 36000 руб..

Требование о возмещении расходов на оплату жилого помещения в размере 252000 руб. судебная коллегия не находит правомерными, а направленными на необоснованное увеличение материальной ответственности ответчика в то время как последним принимались меры для исключения убытков истицы, связанных с наймом жилого помещения.

Что касается иска в части взыскания оплаты за коммунальные услуги, то оснований для его удовлетворения нет, поскольку из акта опроса арендодателя по договору от <данные изъяты> следует, что коммунальные услуги оплачивались арендодателем, а не арендатором. Иных доказательств в подтверждение своих объяснений об оплате коммунальных услуг дополнительно к оплате в соответствии с договором найма жилого помещения, истица не представила.

На основании изложенного, решение суда в части отказа о взыскании расходов на оценку ремонтных работ и оплаты по договору найма жилого помещения подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит иск Минаевой Н.В. в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, и взысканию в пользу истицы расходов за оценку ремонтных работ в размере 48000 руб. и расходов на оплату по договору найма жилого помещения в размере 36000 руб..

Для отмены решения суда в иной части апелляционная жалоба правовых оснований не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа о взыскании расходов на оценку ремонтных работ и оплаты по договору найма жилого помещения отменить, принять новое решение, которым иск Минаевой Н.В. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минаевой Н. В. с ООО «Жилсервис» расходы за оценку ремонтных работ в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб. и расходы на оплату по договору найма жилого помещения в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Минаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: