Решение по делу № 33-1438/2018 от 23.03.2018

Судья Точинов С.В. № 33-1438/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по иску Мустаковой В.И. к муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Водла Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустакова В.И. обратилась с иском к МКОУ СОШ п. Водла по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на 0,5 ставки. Расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с 18.01.2017 по 31.12.2017 производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 18.01.2017 по 31.12.2017 в размере 18535,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКОУ СОШ п. Водла в пользу Мустаковой В.И. недоначисленную заработную плату за период с 08.12.2017 по 31.12.2017 в размере 530 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКОУ СОШ п. Водла в доход бюджета Пудожского городского поселения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» распространяется на правоотношения, возникшие в том числе до даты вступления постановления в силу. В связи с чем задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца за весь период, указанный в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация Пудожского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Мустакова В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на 0,5 ставки.

В спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом решение суда первой инстанции по существу является правильным.

С учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мустаковой В.И. задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 563,95 руб. (7800 руб. * 0,5 * 1,8) – 6323,35 руб. (начисленная заработная плата) /21 *17).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Водла Пудожского муниципального района Республики Карелия в пользу Мустаковой В.И. недоначисленную заработную плату за период с 07 по 31 декабря 2017 г. включительно в общей сумме 563,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб.».

Председательствующий

Судьи