Решение по делу № 2-2933/2011 ~ М-2525/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-2933/2011

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                          г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. об изъятии жилого помещения в собственность Владивостокского городского округа, прекращении права собственности Гарник Г.М., Гарник А.Д. и Гарник Е.Д. на квартиру <адрес>, признании права собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение и выселении ответчиков из непригодного для постоянного проживания жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

В суд обратился представитель Администрации города Владивостока с иском к Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. об изъятии жилого помещения в собственность Владивостокского городского округа, прекращении права собственности Гарник Г.М., Гарник А.Д. и Гарник Е.Д. на квартиру <адрес>, признании права собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение и выселении ответчиков из непригодного для постоянного проживания жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2003 года на администрацию города возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу приступить к капитальному ремонту квартиры <адрес>, в случае невозможности исполнения решения суда, предоставить Гарник Г.М. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек жилой площадью не ниже 13,5 кв.м. на одного человека. Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2003 года.

Определением Фрунзенского районного суда от 21 июля 2006 года был изменен способ исполнения решения суда, с администрации города Владивостока в пользу Гарник взыскана сумма для приобретения квартиры общей площадью не менее 40,5 кв.м. в сумме 1 миллион 264 тысячи 167 рублей. Определение суда исполнено, деньги ответчиками получены. Поскольку до настоящего времени ответчики проживают в квартире, представитель администрации города Владивостока обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Гарник Г.М., являясь представителем Гарник А.Д. и Гарник Е.Д., иск не признала и пояснила суду, что определение суда от 21 июля 2006 года ответчик исполнил только 15 февраля 2007 года. На перечисленную сумму в связи с инфляцией приобрести квартиру не имелось возможности, поэтому она произвела капитальный ремонт квартиры за счет денежных средств ответчика. Ответчица заявила о применении судом срока исковой давности. В обоснование заявления указала, что по ее мнению, срок исковой давности истек 13 февраля 2010 года. Течение срока исковой давности Гарник исчисляет с момента, когда администрация города исполнила обязательство по перечислению ей денежных средств с 13 февраля 2007 года. По мнению Гарник, ранее в 2009 году к ней был предъявлен иск о выселении, по нему имеется решение суда, которым в иске отказано. Поскольку настоящий иск предъявлен Администрацией города для защиты другого права, оснований для перерыва течения исковой давности не имеется.

Представитель истца полагает, что поскольку Администрацией города Владивостока в 2009 году был подан во Фрунзенский районный суд г. Владивостока иск о выселении ответчиков, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Решением Фрунзенского районного суда от 24 июля 2009 года в иске было отказано. По мнению представителя администрации города Владивостока, после перерыва предъявлением иска в установленном порядке, течение срока исковой давности начинается с 25 июля 2009 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2003 года на администрацию города возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу приступить к капитальному ремонту квартиры <адрес>, в случае невозможности исполнения решения суда, предоставить Гарник Г.М. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек жилой площадью не ниже 13,5 кв.м. на одного человека.

Определением Фрунзенского районного суда от 21 июля 2006 года был изменен способ исполнения решения суда, с администрации города Владивостока в пользу Гарник взыскана сумма для приобретения квартиры общей площадью не менее 40,5 кв.м. в сумме 1 миллион 264 тысячи 167 рублей.

Определение суда от 21 июля 2006 года ответчик исполнил, перечислив денежную сумму Гарник 13 февраля 2007 года.

В 2009 году Администрация города Владивостока обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Гарник о выселении, указав в обоснование иска на то обстоятельство, что после получения суммы в феврале 2007 года семья Гарник продолжает занимать жилое помещение, в добровольном порядке не желает его освободить. 24 июня 2009 года судом было отказано в иске администрации города Владивостока к Гарник о выселении по тем основаниям, что истцом был неверно определен способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием, вновь обратиться с иском в общем порядке. При этом с момента, когда предъявлен иск и до вынесения судом определения, оставляющего иск без рассмотрения, срок исковой давности приостанавливается. С даты вынесения определения об оставлении без рассмотрения, течение срока продолжается в общем порядке, то есть в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска.

Гражданским законодательством прямо не урегулирован вопрос течения срока исковой давности в случае, если заинтересованному лицу, обратившемуся с иском в суд для защиты нарушенного права, отказано в удовлетворении исковых требований, но он не лишен возможности вновь обратиться с иском в суд.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2009 года администрации города Владивостока было отказано в иске к Гарник о выселении по тем основаниям, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права, это не лишало администрацию города Владивостока вновь обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая то обстоятельство, что гражданским законодательством прямо не урегулирован вопрос течения срока исковой давности в случае отказа лицу в удовлетворении исковых требований, когда оно не лишено возможности обратиться в суд с новым иском, полагает возможным применение по аналогии закона ст. 204 ГК РФ, регулирующую сходные отношения.

Применение судом по аналогии закона положений статьи 204 ГК РФ согласуется с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (Концепция), подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" и одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.5 Концепции, институты приостановления течения срока исковой давности и его перерыва не во всех случаях позволяют в полной мере обеспечить необходимую защиту кредитора, чьи права нарушены должником. В Концепции дословно указано следующее «Ввиду того, что исковая давность не может течь после предъявления иска или осуществления юрисдикционной защиты права в иной предусмотренной законом форме (например, путем выдачи судебного приказа, установления требований в деле о банкротстве), следует уточнить статью 203 ГК, предусмотрев, что течение срока исковой давности после перерыва начинается заново лишь при ее перерыве совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Для этих же целей следует расширить сферу действия статьи 204 ГК, распространив установленные в ней подходы и на другие случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу».

В силу ст. 204 ГК РФ, подлежащей применению в случае, если заинтересованному лицу судом отказано в удовлетворении требований, но оно не лишено возможности вновь обратиться в суд с новым иском, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Согласно имеющихся в электронной картотеке суда официальных сведений, первоначальный иск Администрации города Владивостока к Гарник о выселении предъявлен 28 мая 2009 года, 24 июля 2009 года вынесено решение по делу, которым в иске отказано.

По правилам ст. 204 ГК РФ с 28 мая 2009 года по 24 июля 2009 года срок исковой давности приостанавливается. В срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска с 14 февраля 2007 года по 28 мая 2009 года (2 года 3 месяца 14 дней) и с 25 июля 2009 года по дату обращения в суд с новым иском 25 января 2011 года (1 год 6 месяцев). Поскольку со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения его с новым иском в суд прошло 3 года 9 месяцев 14 дней, довод Гарник о пропуске Администрацией города Владивостока срока исковой давности, судом признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации города Владивостока в иске к Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. об изъятии жилого помещения в собственность Владивостокского городского округа, прекращении права собственности Гарник Г.М., Гарник А.Д. и Гарник Е.Д. на квартиру <адрес>, признании права собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение и выселении ответчиков из непригодного для постоянного проживания жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде 9 августа 2011 года.

Судья                                                                                   Н.В. Шевякова