Решение по делу № 2-214/2015 (2-2667/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                              город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием истца Михайличенко А.С., представителя истца Лагутина А.Н., представителя ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Сичкорук Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко А.С. к Муниципальному Казенному Предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Муниципальному образованию Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Михайличенко А.С. обратился в суд с иском к МКП «ДРСУ № 1», Муниципальному образованию Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> он работал в МКП «ДРСУ № 1» в должности <данные изъяты>. <ДАТА> между ним и работодателем был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому его должностной оклад составлял <данные изъяты>. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по выплате ему заработной платы не выполнил. Последняя заработная плата была выплачена ему работодателем за <ДАТА>. <ДАТА> трудовой договор между ним и работодателем был расторгнут по соглашению сторон с обязанностью работодателя выплатить ему компенсацию в размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты>. Начиная с <ДАТА> его труд работодателем не оплачен. Также считает, что ему незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от <ДАТА> производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец Михайличенко А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лагутин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Михайличенко А.С. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сичкорук Е.Е. в судебном заседании исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика МКП «ДРСУ №1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В судебном заседании установлено, что в МКП «ДРСУ №1» Михайличенко А.С. работал <данные изъяты> с <ДАТА> по <ДАТА> года, <ДАТА> истец был уволен с данного предприятия. В ходе рассмотрения дела истцу была выплачена в добровольном порядке задолженность по заработной плате. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией трудового договора № от <ДАТА> года, копией приказа № от <ДАТА> о приеме работника на работу, копией соглашения № от <ДАТА> о расторжении трудового договора, копией приказа № от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.7-9, 10,11,12).

Суд считает, что МКП «ДРСУ №1» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком МКП «ДРСУ №1», что подтверждается копией его трудового договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика МКП «ДРСУ №1» имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений.

Суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Михайличенко А.С. к Муниципальному образованию Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком в установленный трудовым законодательством срок заработная плата не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с <данные изъяты>, судом проверен и считается верным (л.д. 4-5).

Следовательно, с ответчика МКП «ДРСУ № 1» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, период неисполнения ответчиком обязательств, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №б/н от <ДАТА> года, заключенным между Михайличенко А.С. и Лагутиным А.Н. (л.д.-14-15), актом предоставленных услуг по договору от <ДАТА> (л.д.-16), Лагутин А.Н. осуществлял представительство Михайличенко А.С., на основании которых истцом перечислено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <ДАТА> года, для оплаты подготовки искового заявления и иных необходимых документов, участия в рассмотрении дела.

Судом установлено, что представитель истца Михайличенко А.С. – Лагутин А.Н. принимал участие в рассмотрении данного дела <ДАТА> года.

Суд считает, с учетом принципа разумности пределов, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., а в остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика МКП «ДРСУ № 1».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика МКП «ДРСУ №1» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайличенко А.С. к Муниципальному Казенному Предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Муниципальному образованию Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Михайличенко А.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований Михайличенко А.С. к Муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, и исковых требований Михайличенко А.С. к Муниципальному образованию Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-
герой Волгоград в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –                                 С.Н. Мальцев