Решение от 16.12.2015 по делу № 2-8162/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-8162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8162/2015 по иску Верченко О.Г. к ООО «Прагматика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верченко О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Прагматика» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в его обоснование указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности администратора в магазине ООО «Прагматика» согласно трудового договора от 01.08.2014г., подписанного на основании Приказа о принятии работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в магазине истец работала продавцом (с 2012 года, так как название филиалов организации менялось) и осуществляла все обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца. Договор, в котором должность истца указана как администратор, ей вручили только при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оплата трудовой деятельности истца в соответствии с п.5.2 Трудового договора осуществлялась согласно тарифной ставке - 72 рубля за один час работы, с учетом утвержденного рабочего графика 7-дневной календарной рабочей недели. Свои должностные обязанности истец выполняла в полном объеме, без нареканий со стороны работодателя и клиентов. Однако, зам.директора ФИО Х истца ввела в заблуждение, сообщив о якобы существующих жалобах на истца со стороны клиентов, и принудила её подписать приказ об увольнении и расписаться в трудовой книжке об увольнении на основании соглашения сторон о расторжении договора. Таким образом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Кроме того, по выходу из больничного, истцу рассчитали зарплату без учета оплаты больничного листа, а при увольнении расчет с истцом произвели за минусом оплаты больничного листа, кроме того, истцу не выдавали расчетные листки по заработной плате. В связи с этими и всеми вышеперечисленными нарушениями Трудового законодательства со стороны ответчика, истец была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию, прокуратуру, после чего истцу были выданы расчетные листки. Однако с указанными суммами к выплате и по больничному листу, и по отпуску, и по самой заработной плате, истец не согласна, в виду того, что суммы занижены и не соответствуют тому заработку, который она получала на протяжении всей трудовой деятельности, что подтверждается справками 2НДФЛ. Бухгалтер истцу пояснила, что с неё удержали денежную сумму в размере 1120 рублей на оплату заработной платы уборщице. Должность уборщицы не имеет к трудовой деятельности истца никакого отношения. Истец считает увольнение и формулировку основания увольнения незаконными, так как в данном случае ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в отношении истца поступали жалобы, на основании которых было осуществлено увольнение истца Подпись в приказе и трудовой книжке истец поставила под давлением и угрозами со стороны ФИО Х Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного порядка, истец считает свое увольнение и запись в трудовой книжке от 03.07.2015т. незаконными, расчет по оплате больничного листа и отпуска неверными. В результате незаконного увольнения с работы, истец осталась без средств к существованию. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать свое увольнение с должности продавца в магазине ООО «Прагматика» незаконным, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 02.11.2015 года принят отказ истца Верченко О.Г. от части иска о признании увольнения незаконным, производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 16 271 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Верченко О.Г. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прагматика» Панфилова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Прагматика» ФИО А , заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Верченко О.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Прагматика» в должности администратора в обособленном подразделении работодателя, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону (Л.д. 33-34).

Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора заработная плата работника представляет собой простую повременную оплату труда, выражающуюся в часовой тарифной ставке.

Согласно п. 5.2 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 72 рубля за 1 час.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени и работа согласно графику. Учетный период составляет 1 месяц (п. 5.3).

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Верченко О.Г. и ООО «Прагматика», расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из представленной в материалы дела записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчет работодателем с работником при увольнении произведен, подлежала выплате компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены расчетные листки, график работы, предварительный табель учета рабочего времени, журнал кассира-операциониста, реестры денежных средств с результатами зачислений, а так же платежные получения на перевод заработной платы. Из представленных документов следует, что истец Верченко О.Г. в июне 2015 года отработала 14 дней по табелю, из которых 7 дней в свою смену и 7 дней в свои выходные дни, из которых: 69 часов в смену, исходя из графика рабочего времени (10 часов Пн-Сб, 9 часов Вс), 6 часов сверхурочно, 75 часов в выходные дни. Сумма заработной платы за отработанные часы в смену, согласно графику рабочего времени: 69ч * 72руб = 4968 руб. + оплата сверхурочных в полуторном размере до 2-х часов: 2ч * (72руб * 1,5) = 216 руб.+ оплата сверхурочных в двойном размере свыше 2- х часов: 4ч * (72руб * 2) = 576 руб. + оплата выходов в выходные дни в одинарном размере: 75ч * 72руб = 5400 руб. + доплата за выходы в выходные дни: 6. 75ч * 72руб = 5400 руб. Кроме того, в июне 2015 года Верченко О. Г. были начислены и выплачены: 535,78руб - оплата больничного листа за счёт ФСС, 1607,34руб - оплата больничного листа за счёт работодателя, 7358,26руб - оплата отпуска по календарным дням.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам задолженность ООО «Прагматика» по заработной плате перед Верченко О.Г. отсутствует.

По утверждению истца, суммы заработной платы занижены и не соответствуют тому заработку, который она получала на протяжении всей трудовой деятельности, что подтверждается справками 2НДФЛ. Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику установлена часовая тарифная ставка за количество отработанных часов (по факту).

Оценивая собранные доказательства по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности ООО «Прагматика» по выплате заработной плате. Сам по себе факт выплаты заработной платы в 2014 году в большем размере не является основанием для ее взыскания по вышеуказанным основаниям, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований Верченко О.Г. о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие объема нарушенных работодателем прав работника, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 271 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.