Решение по делу № 11-37/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-616-3/18 ( 11-37/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       Романовой О.В.

при секретаре                                    Катковой А.А.

с участием истца Добровольской Т.В., представителя на стороне истца- адвоката Аванесова А.А., действующего на основании ордера № от 27.11.2018, представителя на стороне ответчика Катковой В.И. – Поляковой И.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальном, 27 ноября 2018 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Катковой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 06 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Добровольской Татьяны Викторовны к Катковой Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба. С Катковой Валентины Ивановны в пользу Добровольской Татьяны Викторовны в возмещение материального ущерба взыскано 6552,90 рублей, судебные расходы по оценке имущественного вреда в сумме 1520 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1520 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

      Добровольская Т.В. обратилась в суд с иском к Катковой В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 15900 рублей, указав в заявлении, что является собственником 3/11 долей жилого дома и земельного участка площадью 665 кв.м., находящихся по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Речная, д. 52. 8/11 долей указанного жилого дома и земельный участок площадью 530 кв.м, принадлежат на праве собственности Катковой В.И. 04.02.2018г. по вине ответчика снег, сошедший с крыши его хозяйственной постройки - сарая, повредил принадлежащую ей теплицу. По причине схода снега с крыши сарая, необорудованной необходимыми снегозадерживающими устройствами, теплица была полностью повреждена,

дальнейшая эксплуатация данного сооружения невозможна. В результате повреждения теплицы ей причинен материальный ущерб, размер которого

согласно заключению эксперта составляет 15900 рублей. Просила суд взыскать с Катковой В.И. причиненный материальный ущерб в размере 15900 рублей, расходы по определению размера причиненного материального ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636 рублей. Уточнив исковые требования в окончательном варианте, истец Добровольская Т.В. просила суд взыскать с ответчика Катковой В.И. в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением теплицы, в сумме 8655 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей, судебные издержки, связанные с оценкой имущественного вреда, в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

         Представитель ответчика Полякова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Каткова В.И. является собственником 8/11 долей жилого дома и земельного участка площадью 530 кв.м., расположенных по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Речная, д. 52. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Добровольской Т.В. В 1974г. на земельном участке была возведена хозяйственная постройка - сарай. На расстоянии около 30-40 см от стены сарая собственником смежного земельного участка была возведена теплица из поликарбоната. Каткова В.И. неоднократно предупреждала Добровольскую Т.В. о том, что место для теплицы та выбрала неудачно, так как теплица была установлена с нарушением градостроительных норм и правил на расстоянии менее 1 метра от границы снежного земельного участка. Небольшое расстояние между теплицей и сараем препятствовало очистке снега с поверхности теплицы. Полагала, что истцом не доказан факт повреждения теплицы в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, разрушение теплицы произошло от весовой статической нагрузки снега, который в зимний период находился на ее поверхности и своевременно не счищался, а также от длительности срока эксплуатации теплицы.

          Свидетель Катков С.А. в судебном заседании показал, что его матери

Катковой В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с

расположенной на нем долей жилого дома, находящиеся по адресу: г. Гусь-

Хрустальный, ул. Речная, д. 52. В 70-х годах на земельном участке был возведен кирпичный сарай. В 2013-2014г. крыша сарая была перекрыта железом. Он часто приезжает к родителям, в зимний период сам занимался уборкой снега с крыши сарая. На соседнем земельном участке рядом с сараем установлена теплица из поликарбоната. Установить снегодержатели на кровле сарая невозможно по причине близкого расположения теплицы и отсутствия достаточного места между теплицей и сараем для производства данного вида работ. Полагает, что теплица Добровольской Т.В. была повреждена в результате скопления снега на ее поверхности по причине нерегулярной уборки.

              Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе ответчик Каткова В.И. указывает на свое не согласие с решением мирового судьи, поскольку полагает, что мировым судьей было принято волевое решение не основанное на доказательствах, при принятии решения мировой судья руководствовалась лишь заключением эксперта в соответствии с которым обрушение теплицы произошло в результате схода снежных масс с кровли сарая, вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснял суду, что он постоянно счищал снег с крыши сарая, по мере выпадения снега и скопления снега на крыши сарая не было, что подтверждается приложенными истцом фотографиями, на которых зафиксировано, что снег находился между теплицей и стеной сарая. Полагала, что повреждение теплицы произошло от весовой статической нагрузки от снега на теплицы, а не от падения снега с крыши хозяйственной постройки, поскольку снега во время обрушения теплицы не было, а теплица была ветхая, как пояснил истец ей было более 15 лет. Указала, что истец не видела момента повреждения теплицы, не видела момента схода снега на нее с крыши сарая, не представила никаких свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, никаких видеоматериалов по данному факту. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ указала, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Полагала, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, поскольку выводы эксперта необоснованны, поскольку при выводы эксперта о нарушению ею минимального расстояния в 1,0 метр от границы соседнего земельного участка, предусмотренного П 5.3.4 СП 30-102-99, сделан Согласно тексту названного СП свод правил введен в действие впервые в 1999 году, то есть до ввода СП в действие и таким образом требование данного СП на построенный ранее его введение в действие постройки не распространяется. В обоснование нарушений при постройке крыши сарая эксперт ссылается на СНиП 11-26-762011 года, Однако данный СНИП не содержал требований об устройстве ската крыши, а требования СНиП11-26-76 редакция 2011 года не могут быть распространены на постройки, возведенные до его принятия. Указала, что эксперт ФИО6 приезжала на осмотр теплицы вместе с истцом на принадлежащем ему автомобиле, а также уехала с ним, что в совокупности с явными ошибками в заключении дает ей основание предполагать, что эксперт дала заведомо ложное заключение со своей стороны.

        Ответчик Каткова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений суду не представила.

            Представитель ответчика Полякова И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дала суду аналогичные пояснения, указав, что полагает, что обрушение теплицы, принадлежащей Добровольской Т.В. произошло от статической нагрузки на нее, никаких доказательств того, что повреждение теплицы, произошло от падения снега с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей Катковой В.И. истцом не представлено, заключение эксперта считает ложным, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Также указала, что согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, а также исходя из стоимости теплиц аналогичного вида в магазинах города, цена таких теплиц и их гарантийный срок ниже, чем эксперт привела в заключении.

          Истец Добровольская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу. В представленных возражениях указала, что вопрос о повреждении теплицы в результате статической снеговой нагрузки на нее выяснялся в ходе судебного разбирательства, допрошенный в судебном заседании эксперт дал заключение, что повреждение теплицы в результате такой нагрузки произойти не могло, причиной повреждения однозначно явился лавинообразный сход снега с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику и не оборудованной устройством снегозадержания. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание и результаты исследованием с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и выводы по поставленным вопросам. Эксперт как до начала проведения экспертизы, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Указала, что свидетель ФИО5 по ее мнению давал ложные показания, что он постоянно счищал снег с крыши, так как крыша сарая имеет мансардное строение и доступа ФИО5 на ее участок не было. В соответствии с приложенными фотографиями на совмещенном деревянном сарае также не очищался снег. Кровля сарая была на половину покрыта металлом и на половину рубероидом. На участке был металл снег сполз сам, а где был рубероид снег лежал. Толщина снега более 10 см. Также приложена фотография, где видно что толщина снега более 10 см на крыше дома для сравнения с крышей сарая, что снег никогда не счищался.    По вопросу доставки эксперта на место осмотра на автомобиле, принадлежащем истцу, указала, что в данное время она на территории Владимирской области отсутствовала, находилась в <адрес>. Судебной экспертизой было прислано извещение, в котором указано, что истец обязан доставить эксперта на место оценки своими силами, доставку эксперта производил ФИО7, при осмотре теплицы присутствовала в том числе Каткова В.И. и Полякова И.А. Также полагала, что решение мирового судьи подлежит изменению в части включения в сумму взысканного ущерба накладных расходов и восстановительного ремонта.

           Представитель истца адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что доводы жалобы основаны на не согласии с заключением эксперта, однако он полагает, что заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями законодательства. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Полагает, что в судебном заседании обосновано установлена вина ответчика Катковой В.И., вместе с тем полагает, что судом необоснованно исключены из отчета эксперта накладные расходы и сметная прибыль. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ п. 6 ст. 168 НК РФ указал, что положения действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденной теплицы в целях устранения последствий после произошедшего схода снега без учета накладных расходов, сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущербу, установленному нормами ГК РФ. Исключение из взысканной суммы накладных расходов, сметной прибыли и т.п. приведет к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права, что согласно требованиям ст. 391.9 ГПК РФ может явиться самостоятельным основанием для отмены принятого решения. Просил обжалуемое решение мирового судьи проверить в полном объеме, изменить его, удовлетворив уточненные исковые требования Добровольской Т.В. полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

          Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Добровольской Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Речная, дом 52, площадью 0,0608га, предназначенный для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 02.11.1998г. На указанном земельном участке расположена теплица из поликарбоната размером 8,0м х 3,0м высотой 2,20м, состоящая из двух частей: несущей и ограждающей, имеющая механические повреждения; теплица расположена на расстоянии 0,37м - 0,6м от общей границы участков. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Речная, дом 52, площадью 0,0530 га, является ответчик Каткова В.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14.05.1997г. На смежной границе земельных участков расположен кирпичный сарай, принадлежащий ответчику Катковой В.И. Крыша сарая мансардного типа с покрытием из оцинкованной профилированной стали. Один скат крыши сарая ориентирован в сторону смежного земельного участка, принадлежащего Добровольской Т.В. Ширина свеса крыши сарая составляет 0,21м. Снегозадерживающие устройства на крыше сарая отсутствуют.

          04.02.2018г. с кровли сарая ответчика произошел лавинообразный сход

снежных масс на теплицу из поликарбоната, принадлежащую истцу. Теплица

получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

         При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что вина Катковой В.И. в повреждении теплицы, принадлежащей Добровольской Т.В. в судебном заседании установлена, поскольку повреждение теплицы находятся в причинно-следственной связи со сходом снежных масс с кровли сарая ответчика, необорудованного работоспособной системой снегозадержания.

           Указанный вывод мирового судьи основан на исследовании представленных сторонами доказательств, а именно заявлении от 05.02.2018, поданном истцом в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту повреждения 04.02.2018 ее теплицы в результате схода снега с сарая ответчика, заключения эксперта № от 26.07.2018, пояснений сторон по делу, представителей, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Катковой И.А. о том, что мировой судья, принимая решение не основывалась на доказательствах, а сделала вывод лишь на основании заключения эксперта, суд находит не состоятельными. При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ указал, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и опровергающих выводы эксперта.

            Заключение эксперта № от 26.07.2018 оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 55,67, 86 ГПК РФ, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе описание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и выводы по поставленным вопросам. Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении.

            Доводы представителя ответчика Поляковой И.А. о гарантийном сроке службы теплиц аналогичного вида, их стоимости, со ссылкой на данные, размещенные в сети Интернет и цены в магазинах города, по вышеуказанным основаниям не могут быть расценены судом, как доказательства, опровергающие заключение эксперта.

            Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика Поляковой И.А. о ложности заключения эксперта, поскольку факт того, что эксперт ФИО6 была доставлена на место осмотра стороной истца, с учетом вышеизложенного, сам по себе, не может свидетельствовать о ложности заключения эксперта, кроме того, как следует из заключения эксперта, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что    повреждение теплицы, принадлежащей истцу произошло из-за статической снеговой нагрузки был полно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

            Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку он полностью опровергается заключением эксперта № от 26.07.2018, согласно которому фактическое состояние элементов пространственного каркаса в коньковом узле теплицы, локализация и характер повреждений теплицы, исключают возможность получения повреждений в результате неправильной эксплуатации теплицы, а именно скопления снега на поверхности теплицы по причине его нерегулярной уборки. Локализация и характер повреждений теплицы, с учетом фактического месторасположения кирпичного сарая, конструкции крыши, ориентации ската крыши указанного сарая, отсутствия снегозадерживающих устройств указывают на то, что повреждения теплицы были получены в результате ударного воздействия, направленного сверху вниз, а именно лавинообразного схода снежных масс со ската кровли сарая.    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

           Суд полагает, что мировым судьей верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика Катковой В.И. удовлетворению не подлежит.

Ознакомившись с доводами истца Добровольской Т.В., представителя истца, в части необоснованного исключения мировым судьей из суммы ущерба накладных расходов и сметной прибыли, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимовой А.Ю., от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-616-3/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.В.Романова