Решение по делу № 22-1943/2017 от 03.08.2017

Судья: Николаев И.В. Дело №: 22-1943

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.

судей Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Доржиева И.В., осужденного Бимбаева В.А., его защитников – адвокатов Цыдыптарова В.Д., Жербаковой В.В., Железнякова Н.В., потерпевшего М.Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бимбаева В.А., а также его защитников адвокатов Железнякова Н.В., Жербаковой В.В., Цыдыптарова В.Д., потерпевшего М.Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2017 года, которым

Бимбаев В.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Бимбаева В.А., его защитников – адвокатов Цыдыптарова В.Д., Жербаковой В.В., Железнякова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшего М.Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бимбаев В.А. признан виновным в совершении покушения на убийство М.Д.А. ... около 19 часов на автомобильной парковке около административного здания <...> филиала Улан-Удэнского энергетического комплекса по адресу: <...> <...>, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие оказанного сопротивления со стороны потерпевшего, а также пресечения его действий другим лицом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бимбаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бимбаев В.А. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены неправильно, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд без его согласия огласил его показания, данные на предварительном следствии, и заставил их признать. Также не согласен с квалификацией его действий, умысла на убийство М. у него не было. Суд не учел, что обвинение ему было не понятно, так как защитник и следователь ему не объяснили, что такое покушение на убийство. Судом не учтено, что все свидетели со стороны потерпевшего между собой знакомы, все вместе употреблял алкоголь и нанесли ему (Бимбаеву) телесные повреждения. Во время избиения, защищаясь, он два раза ударил впереди стоящего, после чего все разбежались. Также судом не учтено, что нож маленького размера, поэтому убить им человека затруднительно. Он сам перестал наносить удары потерпевшему, не согласен с тем, что Д. его стал оттаскивать. Показания М. на следствии были сформулированы со слов сотрудников. Все обстоятельства по делу не установлены, незаинтересованные свидетели не допрошены. Просит учесть его болезненное состояние здоровья в связи с перенесенной операцией на глаза, а также, что он нуждается в реабилитации, у него семеро детей, его семья осталась без средств существования, потерпевший М. претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.2 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Железняков Н.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом не было учтено, что ... около 19 часов группой лиц с участием потерпевшего М. Бимбаеву были нанесены телесные повреждения, в последующем М. и Бимбаев были освидетельствованы и телесные повреждения обнаружены только у Бимбаева. Судом не дана правовая оценка этому факту, как это могло повлиять на действия Бимбаева.

В основу доказательств суд положил показания Бимбаева, данные на предварительном следствии. В протоколе допроса от ... Бимбаев показал, что убивать потерпевшего не хотел, там же указано, что Бимбаев вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании суд огласил показания Бимбаева, поскольку последний отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Далее суд допросил Бимбаева без письменного заявления последнего. Со слов Бимбаева ему не разъяснялись права, не оказывалась надлежащая защита. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые участвовали или могли участвовать в первоначальном конфликте; не опрошены родственники Бимбаева для установления всех обстоятельств его поведения до и после произошедшего. Считает, что действия Бимбаева квалифицированы неправильно.

В апелляционной жалобе адвокат Жербакова В.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что Бимбаев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему два удара кулаком по лицу. После этого он разозлился и примерно через 10 минут, имевшимся у него ножом, нанес два удара М. в спину. Бимбаев суду пояснил, что не хотел убивать М.. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Из рапорта следует, что поступило сообщение о получении М. ножевого ранения возле дома. Свидетели Ш., Д. ... при даче объяснений давали иные показания. Согласно заключению эксперта от ... у Бимбаева имеются повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые по своей давности могут соответствовать 1-3 суток на момент осмотра. Потерпевший М. на предварительном следствии изменил показания по обстоятельствам кем и где ему были нанесены повреждения, приблизительно описывает параметры ножа. Свидетель Д.Д.Д. на следствии давал противоречивые показания.

Судом не в полной мере учтены данные о личности Бимбаева у которого семеро детей, жена не работает, в настоящее время семья осталась без средств к существованию; у него неудовлетворительное состояние здоровья, он перенес операцию, ему рекомендовано принимать дорогостоящие лекарства каждые 4 часа, что в условиях СИЗО невозможно; Бимбаев характеризуется положительно.

Считает, что действия Бимбаева были спровоцированы виктимным поведением потерпевшего и свидетеля Ш.. Просит приговор отменить, с учетом частичного признания вины Бимбаевым, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 111 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыдыптаров В.Д. просит отменить приговор в отношении Бимбаева. На предварительном следствии и в суде Бимбаев пояснял, что умысла на убийство М. у него не было. Потерпевший также утверждает, что Бимбаев его убивать не хотел, никаких угроз в его адрес Бимбаев не высказывал. Показания свидетеля Д. противоречивые. Во время допроса ... он утверждал, что сидел в машине и не видел, как к М. подошел Бимбаев. В ходе допроса ... пояснял, что Бимбаев не хотел убивать М..

На предварительном следствии Бимбаев не читал протокол его допроса, понадеялся на адвоката. При вынесении приговора судом надлежащим образом не учтено, что Бимбаев ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении семеро детей, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Бимбаева на ст. 111 ч.1 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.А. указывает, что с приговором суда в отношении Бимбаева не согласен, считает назначенное наказание суровым. Ранее с Бимбаевым у него были хорошие отношения. Бимбаев ему не угрожал, хотел ударить его в руку, но промахнулся и попал в грудную клетку. Считает, что у Бимбаева не было умысла на его убийство. Протокол своего допроса он подписал не читая. В настоящее время претензий к Бимбаеву не имеет, когда он находился в больнице Бимбаев передал ему 50000 рублей. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Бимбаева на ст. 111 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Непомнящих О.С. находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Бимбаева В.А. в совершении покушения на убийство установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, Бимбаев в ходе предварительного следствия, в судебном заседании пояснял, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшему, однако отрицал наличие умысла на его убийство.

Суд, признавая доказанной вину Бимбаева в покушении на убийство М.Д.А. в приговоре обоснованно сослался на: показания самого Бимбаева, данные им на предварительном следствии и в суде о том, что между ним и М. произошел конфликт, после этого он ушел. По дороге он обнаружил у себя в кармане кухонный нож. Он решил вернуться к М., у него возникла неприязнь к нему, так как ранее он избил его. После этого он вернулся на парковку, подбежал к М. и нанес ему два удара ножом в область грудной клетки; на показания потерпевшего М. о том, что, находясь на парковке <...>, Бимбаев набрасывался на Ш., тогда он подошел к Бимбаеву и нанес ему два удара по лицу. После этого Д. сказал всем расходиться, он попросил Д. увести его домой, в это время к нему подбежал Бимбаев и нанес два удара ножом в грудь, он стал оказывать сопротивление Бимбаевау; показания свидетеля Д.Д.Д. о том, что он видел, как к М. подошел Бимбаев, окликнул его и стал наносить М. удары. Он успел перехватить руку Бимбаева в тот момент, когда он вновь замахивался на М.. В руке у Бимбаева он увидел нож; показания свидетеля Ш. С.В. о том, что он увидел склонившегося М., который пояснил, что Бимбаев его порезал. Также видел Бимбаева, у которого в руке был нож; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека. Повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра одежды М.Д.А., Бимбаева В.А.

Судом обоснованно оглашенные показания осужденного признаны правдивыми, как полученные в порядке установленном законом, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждающиеся другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлено, что у Бимбаева В.А. возник прямой умысел на убийство потерпевшего. Характер его действий, количество и локализация повреждений у потерпевшего, орудие – нож, которым они были причинены, свидетельствует о том, что Бимбаев действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшего. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от Бимбаева обстоятельствам, поскольку М. оказал активное сопротивление, а Д. схватил Бимбаева за руку и оттолкнул его, в последующем потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. При таких обстоятельствах доводы адвокатов и осужденного об отсутствии у последнего умысла на убийство являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оборонительном характере его действий в связи с нанесением ему побоев потерпевшим и иными лицами, опровергаются вышеприведенными показаниями, как самого Бимбаева, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Д.. Судом первой инстанции правильно установлено, что в момент нанесения Бимбаевым ударов М. жизни и здоровью Бимбаева ничего не угрожало, конфликт между ними был исчерпан, М. хотел уехать домой и каких либо угроз в адрес Бимбаева не высказывал. Со стороны М. не было установлено общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье Бимбаева.

Наличие у Бимбаева телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин на голове, лице, грудной клетке, на кистях рук не опровергает вывод суда, основанный на показаниях самого осужденного о том, что между ним и Ш. была потасовка, после чего они вывалились из автобуса, М. вступился за Ш. и нанес ему (Бимбаеву) два удара кулаком в лицо.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Действия Бимбаева В.А. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, интересы осужденного на предварительном следствии представляли квалифицированные адвокаты, их позиция была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении права Бимбаева на защиту являются необоснованными.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, судом первой инстанции оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии. При этом получение согласия подсудимого для оглашения его показаний законом не предусмотрено. После оглашения протоколов допросов, подсудимый согласился ответить на вопросы председательствующего, что не противоречит требованиям закона.

Наказание в виде лишения свободы Бимбаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному.

Наличие у осужденного на иждивении семерых детей, его болезненное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также ряд других обстоятельств, судом признаны смягчающими. Совокупность всех смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание Бимбаеву назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Бимбаеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Бимбаеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отбывание наказания Бимбаеву в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, приняв решение о назначении Бимбаеву наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на указанную норму закона при назначении наказания, хотя по существу применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2017 года в отношении Бимбаева В.А. изменить, считать его осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бимбаева В.А., адвокатов Железнякова Н.В., Жербаковой В.В., Цыдыптарова В.Д., потерпевшего М.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: