Решение по делу № 2-4251/2018 ~ М-2914/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля2018 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием ответчика Андреевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Андреевой К.И. возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование»обратился в суд с иском к Андреевой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 17июля 2017 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Андреевой К.И. и автомобиля «DAF» государственный регистрационный номер <номер изъят>,под управлением Шарапова Д.Р. Врезультате автомобилю «DAF»причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреевой К.И., ответственность которойбылазастрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAF»был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость фактического ремонта автомобиля «DAF» составила 137 374 руб. 90 коп. В то же время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 45 396 руб. 60 коп.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 137 374 руб. 90 коп.АО СК «Армеец» как страховая компания ответчика выплатила истцу в порядке суброгации 45 396 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 978 руб. 30 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб. 35 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание явился,признал исковые требования частично согласно результатам судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Андреевой К.И. и автомобиля «DAF» государственный регистрационный номер <номер изъят>,под управлением Шарапова Д.Р. Врезультате автомобилю «DAF» причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреевой К.И., ответственность которой была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAF»был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость фактического ремонта автомобиля «DAF» составила 137 374 руб. 90 коп. В то же время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 45 396 руб. 60 коп.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 137 374 руб. 90 коп.

АО СК «Армеец» как страховая компания ответчика выплатила истцу в порядке суброгации 45 396 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 978 руб. 30 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб. 35 коп.

Ответчик, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автомобиля «DAF» государственный регистрационный номер <номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 82 872 руб. 43 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 86 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет 84 490 руб. 50 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 88 213 руб. 50 коп. Повреждения автомобиля «DAF» государственный регистрационный номер <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не предоставлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер судом установлен, а ответчиком признан размер ущерба, установленный судебной экспертизой, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно с причинителя вреда (ответчика) подлежит взысканию разница, между суммой восстановительного ремонта, которую должны выплатить страховая компания и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцуущерба в размере 5341 руб. 07 коп. (88 213 руб. 50 коп. (результат судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 82 872 руб. 43 коп.(результат судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа) = 5341 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2959 руб. 35 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 165 руб. 84 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2959 руб. 35 коп.Х 5,80%).

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 608 руб., а с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» – 1392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Андреевой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации–удовлетворить частично.

Взыскать сАндреевой К.И. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму произведенной страховой выплаты в размере 5341 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере165 руб. 84 коп.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 608 руб.

    Взыскать с Андреевой К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1392 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                             М.Б. Сулейманов