Решение по делу № 33-8750/2015 от 20.07.2015

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-8750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Зензиной Э.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зензиной Э.С. к Садилову А.Е., Плотникову И.Э., Утробину С.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Зензиной Э.С. и ее представителя Тагильцевой П.Е., возражения представителя ответчиков Куксенок О.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зензина Э.С. обратился с иском к Садилову А.Е., Плотникову И.Э., Утробину С.И. о признании недействительными в силу ничтожности: договора купли-продажи от 02.09.2009г., заключенного между Зензиной Э.С., Зензиным (Плотниковым) И.Э. и Утробиным С.И.; договора купли-продажи от 19.11.2012г., заключенного между Утробиным С.И. и Садиловым А.Е.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность Зензиной Э.С., Плотникова И.Э.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2009г. собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** Плотников И.Э. (ранее Зензин) подписал договор купли-продажи квартиры и получил за продажу своей доли денежные средства в долларах США, эквивалентных сумме *** руб. В соответствии со ст. 250 ГК РФ Плотников И.Э., выступая в качестве продавца, обязан был известить истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает. Лишь в случае отказа истца от приобретения 1/3 доли в праве собственности, Плотников И.Э. мог продать свою долю другому лицу, включая Утробина С.И. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, подтверждающие, что продавец известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. Таким образом, сделка признается несоответствующей закону в случае, когда стороны нарушили определенную законом процедуру. На момент подписания договора купли-продажи квартиры от 02.09.2009г. истец была собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Лишь 21.09.2009г. была внесена запись о праве долевой собственности на 2/3 доли в праве. Право на другую 1/3 доли, доставшуюся истцу по наследству возникло с момента его регистрации, то есть 21.09.2009г. Подпись истца в договоре купли-продажи 2/3 доли в квартире юридически ничтожна независимо от мотивов, по которым она это сделала, поскольку на 02.09.2009г. не было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли. Таким образом, истец считает, что Плотников И.Э., подписывая договор купли-продажи от 02.09.2009г., имел право продать и продал только 1/3 доли в праве собственности, за что и получил денежные средства. Косвенно продажу Плотниковым И.Э. только своей доли подтверждает сумма сделки, именно 1/3 доли в праве собственности, но не в целом всей квартиры. Кроме того, ни Утробин С.И., ни Плотников И.Э. истцу денежные средства не передавали. Следовательно, купля-продажа квартиры, включающая обязательство по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру и получение встречного удовлетворения в виде покупной цены не произошло.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зензина Э.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. 27.11.2012г. Утробин С.И. направил в адрес истца уведомление о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры и передачи ключей. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, до 27.11.2012г. ответчик признавал права истца на спорную квартиру и трехлетний срок давности для истца заканчивался 27.11.2015г. Кроме того, судом оставлены без внимания ряд обстоятельств, из показаний Утробина С.И. в 2009г. он продал квартиру и приобрел новую, при этом у него осталось 300 тыс. руб., из чего следует, что он отлично ориентируется в ценах на квартиры в г.Перми. Ответчик Плотников Э.И. обратился к нему за денежной суммой на условиях договора займа значительно больше *** руб. и получил отказ. Плотников Э.И. поставил условие, что после продажи квартиры его мать некоторое время будет проживать в квартиру до момента, как он купит ей квартиру. Утробин С.И. не возражал против проживания Зензиной Э.С. в квартире. Утробин С.И. деньги передал Плотникову Э.И., Зензина Э.С. при этом не присутствовала. Из вышеперечисленных утверждений Утробина С.И. следует, что 02.09.2009г. был заключен договор купли-продажи с обременительным условием - правом проживать Зензиной Э.С.; договор заключен на кабальных условиях; продавец деньги за квартиру не получила, деньги получил один участник договора Плотников Э.И., обладающий правом на 1/3 доли в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зензина Э.С. и ее представитель Тагильцева П.Е., которые на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчиков Куксенок О.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1.ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009г. между Зензиной Э.С., Зензиным И.Э. (сменившим фамилию на Плотников), именуемыми продавцами, и Утробиным С.И., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Право собственности Утробина С.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2009г.

19.11.2012г. Утробиным С.И. и Садиловым А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Садиловым А.Е. в ЕГРП 13.12.2012г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению в суд в течение указанного срока, а также заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи Зензиной Э.С. подписан лично. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Договор содержит указание на получение продавцами стоимости продаваемого имущества при подписании договора. Стороны обращались за государственной регистрацией, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2009г. Указанное свидетельствует о том, что исполнение сделки началось 02.09.2009г., о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 02.09.2009г., согласно которого у Утробина С.И. возникло право собственности на спорную квартиру, истица знала с момента его подписания.

Кроме того, Зензина Э.С., Плотников И.Э. ранее обращались с иском к Утробину С.И., Управлению Росреестра по Пермскому краю с требованиями о признании договора купли-продажи от 02.09.2009г. недействительным в силу притворности сделки, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Утробину С.И., восстановлении права долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2013г., вступившим в законную силу 04.09.2013г., в удовлетворении требований Зензиной Э.С., Плотникову И.Э. отказано, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора в связи с ничтожностью сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи квартиры в связи с ничтожностью данной сделки в силу ст. 181 ГК РФ, поскольку с указанным иском в суд истец обратилась уже за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено в рамках рассмотрения дела ответчиками.

Поскольку вышеуказанная сделка не признана недействительной, то и остальные требования Зензиной Э.С. - признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2012г., заключенного между Утробиным С.И. и Садиловым А.Е., возврате квартиры в собственность Зензиной Э.С. и Плотникова И.Э. также не могут быть удовлетворены, так как являются производными от первоначального требования.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно и необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, что имел место перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, несостоятельно и основано на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание договора купли-продажи 02.09.2009г. по существу, во внимание быть приняты не могут и правового значения в силу изложенных обстоятельств не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зензиной Э.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: