Решение по делу № 33-1684/2014 от 05.09.2014

Судья Костин А.Н. дело № 33-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2014 г., по которому постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Николаевой А.Л., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительно листа Волжского городского суда от 18 октября 2012 г. № <...>, а именно: непринятии мер по установлению владельцев транспортных средств: бульдозера и экскаватора (погрузчика), находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: Республика Марий Эл, <...>; правовых оснований их нахождения на территории данного земельного участка, не вручении требования и предупреждения владельцам транспортных средств о соблюдении установленного судом запрета на добычу и вывоз песка;

обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Николаеву А.Л. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить требования исполнительно листа Волжского городского суда от 18 октября 2012 г. № <...>, а именно:

установить владельцев транспортных средств: бульдозера и экскаватора (погрузчика), находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: Республика Марий Эл, <...>;

установить правовые основания нахождения транспортных средств: бульдозера и экскаватора (погрузчика) на территории данного земельного участка;

вручить требования и предупреждения владельцам транспортных средств о соблюдении установленного судом запрета на добычу и вывоз песка.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Волжского городского суда от 18 октября 2012 г. приняты меры по обеспечению иска по делу № <...> в виде запрета въезда автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: Республика Марий Эл, <...>, с целью добычи и вывоза песка с территории данного земельного участка. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Центр-Строй», срок исполнения требований установлен - немедленно. Судебный акт исполняется судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом. Так, 16 января 2014 г., 25 мая 2014 г. в ходе выездов на территорию указанного земельного участка установлено нахождение на нем транспортных средств: бульдозера и экскаватора (погрузчика), предназначенных для добычи и вывоза песка. Меры по установлению владельцев транспортных средств, установлению правовых оснований нахождения их на территории земельного участка, вручению требований и предупреждений владельцам транспортных средств о соблюдении установленного судом запрета на добычу и вывоз песка не приняты, акты проверок исполнения носят формальный характер. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право на судебную защиту неограниченного круга лиц и Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Васильева Ю.С. просит решение отменить, как постановленное судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заинтересованного лица, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, обеспечительные меры приняты в отношении неопределенного круга лиц, однако должником в исполнительном документе указано ООО «Центр-Строй», что, по мнению заявителя, исключает применение мер принудительного характера. Требования и предупреждения неоднократно вручались ООО «Центр-Строй». Обществом издан приказ о запрете въезда автотранспортных средств на территорию земельного участка с целью добычи и вывоза песка, автотранспортных средств за обществом не зарегистрировано. Находящийся на участке бульдозер, принадлежащий должнику, добычу песка не осуществляет ввиду неисправного состояния, Экскаватор должнику не принадлежит. В настоящее время ООО «Центр-Строй» не имеет какого-либо отношения к земельному участку с кадастровым номером <...>. Арендатор участка ООО «<...>» должником по данному исполнительному производству не является. В связи с этим, ООО «<...>» не имеет возможности обеспечить запрет въезда любых автотранспортных средств, к которым бульдозер и экскаватор не относятся, на территорию земельного участка.

В возражениях и.о. Волжского межрайонного прокурора Анисимова Н.Г., старший помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебного пристава-исполнителя установлены ст.64 названного Федерального закона. Этот перечень не является исчерпывающим, в силу п.17 ч.1 ст.64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об удовлетворении заявления прокурора. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № <...>, 29 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Центр-Строй», в пользу взыскателя Волжского межрайонного прокурора, по предмету исполнения: запретить въезд автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: Республика Марий Эл, <...>, с целью добычи и вывоза песка с территории данного земельного участка. Срок исполнения – немедленно. На момент обращения прокурора в суд с заявлением и рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены: на данном участке находятся транспортные средства, предназначенные для добычи и вывоза песка – бульдозер и экскаватор (погрузчик), фактически песок автотранспортом вывозится. Как установлено судом, акты проверок исполнения составлялись судебным приставом-исполнителем в мае 2014 г. формально, без участия понятых. Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Николаевой А.Л. от 20 июня 2014 г. следует, что меры по установлению владельцев этих транспортных средств не осуществлялись, информационный обмен с органами полиции и гражданами в части получения информации о фактах вывоза песка не налажен.

Из материалов дела следует, что до 26 мая 2014 г. экскаватор принадлежал ООО «Центр-Строй», был продан Г.Ф. Однако данное обстоятельство было установлено не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что по состоянию на 27 июня 2014 г. (дата вынесения решения) экскаватор на земельном участке отсутствовал, не может служить основанием для отказа в признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя до указанной даты.

В жалобе признается, что трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием принадлежит ООО «Центр-Строй». На момент вынесения решения трактор находился на земельном участке. Запрос о принадлежности трактора и экскаватора был направлен в орган Гостехнадзора только 25 июня 2014 г., то есть после того, как дело по заявлению прокурора было принято к производству суда, что также свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению правовых оснований для нахождения этих транспортных средств на территории земельного участка, по вручению требований и предупреждений владельцам транспортных средств о соблюдении установленного судом запрета на добычу и вывоз песка.

Доводы жалобы о том, что бульдозер и экскаватор (погрузчик) не относятся к автотранспортным средствам, являются в целом правильными, однако не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как материалами дела (жалоба граждан в прокуратуру от 27 мая 2014 г., объяснения судебного пристава-исполнителя Николаевой А.Л. от 20 июня 2014 г., справка прокуратуры от 3 июня 2014 г., рапорты сотрудников полиции от 4 апреля, 26 мая 2014 г., письма МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» от 16 июня 2014 г. и т.д.) подтверждается, что при вывозе песка с земельного участка был задействован автотранспорт.

Указываемые в жалобе доводы о том, что находящийся на участке бульдозер добычу песка не осуществляет ввиду неисправного состояния, в настоящее время ООО «Центр-Строй» не имеет какого-либо отношения к земельному участку с кадастровым номером <...>, арендатор участка ООО «<...>» должником по исполнительному производству не является, также не могут повлечь отмену решения суда, так как данные обстоятельства не устраняют неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о невозможности применения мер принудительного характера, так как обеспечительные меры приняты в отношении неопределенного круга лиц, тогда как должником в исполнительном документе указано ООО «Центр-Строй», не имеют отношения к проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанные доводы относятся к принятой судом мере обеспечения иска и могли приводиться в частной жалобе на определение Волжского городского суда от 18 октября 2012 г., поданной лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд обоснованно признал указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными. Эти действия (бездействие) нарушают право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, так как могут повлечь разрушение гидротехнического сооружения и затопление прилегающей населенной территории.

Выводы суда, приведенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Васильевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Петрова О.А.

Чередниченко Е.Г.