Решение по делу № 2-1354/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                                                                      г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандеровой Ш.С. к Власову Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Искандерова Ш.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Власова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут водитель Власов Е.В., управляя по «Общегородской транспортной магистрали непрерывного движения <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> г/н <№> регион, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Газ <№> г/н <№> регион, совершил наезд на леерное ограждение, затем столкновение с вышеуказанным автомобилем и наезд на леерное ограждение. В результате дорожно – транспортного происшествия, она, являясь пассажиром Газ <№> г/н <№> регион, получила телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, гематому правой голени, ссадины правой голени.

В судебном заседании Искандерова Ш.С., представитель истца Искандеров Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Власов Е.В., представитель ответчика Варганов А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут Власов Е.В., управляя по «Общегородской транспортной магистрали непрерывного движения <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> г/н <№> регион, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Газ <№> г/н <№> регион, совершил наезд на леерное ограждение, затем столкновение с вышеуказанным автомобилем и наезд на леерное ограждение. В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля Газ <№> г/н <№> регион, Искандерова Ш.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Из постановления Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> вступившего в законную силу <дата обезличена>, следует, что Власов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена> усматривается, что у Искандеровой Ш.С. отмечены телесные повреждения:- <данные изъяты>

Из представленной суду выписки ГБУЗ <данные изъяты> <№> им. ФИО7 отделения <данные изъяты> из стационарной медицинской карты <№> в отношении ФИО2 следует, что <дата обезличена> ФИО2 <данные изъяты>

Из представленной на обозрение медицинской карты ГБУЗ АО ГКБ <№> им. ФИО7 больной Искандеровой Ш.С. усматривается, что <дата обезличена> Искандеровой Ш.С. произведен <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного Искандеровой Ш.С. усматривается, что Искандерова Ш.С. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Искандерова Ш.С. пояснила, что до настоящего времени, в результате последствий дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>

Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена> совершено по вине Власова Е.В., судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Власова Е.В., управлявшим транспортным средством, источником повышенной опасности и вредом истцу Искандеровой Ш.С., что в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием несения ответчиком ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что Власов Е.В. не виноват в дорожно – транспортном происшествии, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебное заседание ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение представленных суду стороной истца доводов не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с Власова Ш.С. обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортном происшествия по вине Власова Е.В. истцу причинен вред <данные изъяты>, ее возраст, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Искандеровой Ш.С. к Власову Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Е.В. в пользу Искандеровой Ш.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Искандеровой Ш.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья