Решение по делу № 2-121/2018 (2-4482/2017;) ~ М-4395/2017 от 05.10.2017

Дело №2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи                 Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания             Колбиной Е.В.

с участием представителя ответчиков Полянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Власову ФИО7, Власовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Власову Д.Н., Власовой Т.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и Власовым Д.Н., Власовой Т.О. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 17,0% годовых. В дальнейшем права по закладной на квартиру переданы истцу. Начиная с июля 2016 года, ответчиками допущены просрочки исполнения обязательств, по состоянию на август 2017 года долг по договору составляет 845 226,37 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 547 524,68 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18 261,23 рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме 50 678,99 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 218 142,62 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 618,85 рублей. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 845 226,37 рублей, проценты по договору займа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 344 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Власов Д.Н., Власова Т.О. не явились, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Полянский А.В. иск признал частично, пояснив, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ погасили сумму основного долга по договору. Просил снизить заявленную истцом неустойку, полагая ее размер завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

               В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

               В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

               Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и Власовым Д.Н., Власовой Т.О. заключен договор целевого займа, предметом которого является предоставление Власовым как заемщикам денежных средств в сумме 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность <адрес>. Власовы во исполнение обязательств по указанному договору обязались возвратить заемные денежные средства путем ежемесячной выплаты в сумме 22 024,25 рублей. Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.5 договора займа).

В настоящее время права и обязанности займодавца и залогодержателя принадлежат АО «Газпромбанк», что подтверждается представленной в материалах дела закладной.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик взятые на себя обязательства не исполнял.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имелась просроченная задолженность по договору займа по погашению суммы основного долга 547 524,68 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18 261,23 рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме 50 678,99 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 218 142,62 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 618,85 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления займа, невозвращения Заемщиком займа в установленные сроки на момент обращения в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, было выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении договора займа.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками представлены сведения о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 547 550 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к моменту рассмотрения дела ответчиками произведена выплата в счет погашения основного долга, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков проценты за пользование займом, проценты за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего в сумме 845 226,37 – 547 550 = 297 676,37 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков в части невозможности исполнения обязательств по договору в связи с изменением материального положения, что является основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подписи в подтверждение согласования условий договора, ответчики осознавали правовые последствия заключения договора, и должны были осознавать вероятность изменения обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора, поскольку при заключении договора ответчики не могли не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом установлено отсутствие просроченного обязательства по основному долгу со стороны ответчиков, оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами до момента исполнения обязательства по возврату основного долга, равно как и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

             На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ФИО9, Власовой ФИО10 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 297 676 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 17 652 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года