Решение по делу № 33-5474/2017 от 24.08.2017

Судья – Романова Е.В.                         Стр.176г г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-5474/2017     25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Вечерской Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Вечерской Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Вечерской Е.В. в пользу Банк «ВТБ» 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/1039-0003505 от 06 марта 2013 года по состоянию на 31 марта 2016 года в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. кредит, <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), <данные изъяты> пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней), <данные изъяты> руб. задолженность комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Вечерской Е.В. в пользу Банк «ВТБ» 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/1039-0004257 от 07 марта 2014 года по состоянию на 31 марта 2016 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. кредит, <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), <данные изъяты> пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней), <данные изъяты> руб. задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Вечерской Е.В. в пользу Банк «ВТБ» 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №633/1039-0001847 от 25 ноября 2011 года на 28 марта 2016 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу (кредит); <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), а также государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Вечерской Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2013 года между Банком и Вечерской Е.В. заключен кредитный договор № 625/1039-0003505 (далее - кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 6 марта 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,50 процентов годовых. Ответчик при заключении указанного договора выразил согласие на включение в участники программы коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней, ежемесячная комиссия составила 0,36% от суммы кредита. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 31 марта 2016 года общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> кредит, <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), <данные изъяты>. пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней), <данные изъяты> руб. задолженность комиссии за коллективное страхование. Также Банк указал, что 7 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вечерская Е.В. заключили кредитный договор № 625/1039-0004257 (далее - кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 7 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,60 процентов годовых. Ответчик при заключении договора выразил согласие на включение в участники программы коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО «СК «ВТБ-Страхование», ежемесячная комиссия составила 0,36% от суммы кредита. По состоянию на 31 марта 2016 года общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> кредит, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), <данные изъяты> пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней), <данные изъяты> руб. задолженность по комиссии за коллективное страхование. Банк и Вечерская Е.В. заключили договор № 633/1039-0001847 на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), согласно Анкете-Заявлению и Расписке при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись. По состоянию на 28 марта 2016 года общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу (кредит); <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней). Расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Вечерская Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Вечерская Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обеспечение возврата кредитов были заключены договоры личного страхования. В период действия договоров произошел страховой случай. В настоящий момент она в кассационном порядке обжалует решение суда по спору об отказе во взыскании страхового возмещения в пользу Банка, как выгодоприобретателя. Полагает, что судом не дано оценки всей совокупности доказательств по делу, суд рассмотрел дело без ее участия, несмотря на то, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни.

В возражениях представитель Банка Колодина Ю.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав Вечерскую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены кредитный договор от 6 марта 2013 года № 625/1039-0003505 на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 6 марта 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,50 процентов годовых, и от 7 марта 2014 года № 625/1039-0004257 на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 7 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,60 процентов годовых.

Также Банк и Вечерская Е.В. заключили договор № 633/1039-0001847 на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), согласно Анкете-Заявлению и Расписке при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб., ставка за пользование кредитом 28 процентов годовых.

Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договорами.

Установив, что обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договоров влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая, что представленный Банком расчет задолженности по кредитным договорам стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, условиями договоров, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения Вечерской Е.В. с Банком договоров, а также факт получения ответчиком денежных средств от Банка в указанном размере подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подаче кассационной жалобы на решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения, обеспечивающего возврат кредита, не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку решение об отказе в иске вступило в законную силу, не препятствует разрешению спора о взыскании задолженности с заемщика.

Суждение подателя жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки ответчика, не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку амбулаторное лечение не лишало ответчика возможности участия в судебном заседании, а также привлечения к участию в деле представителя. Кроме того, позиция ответчика по иску была выражена в предварительном судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, была исследована судом при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечерской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова