Решение по делу № 2-965/2015 ~ М-560/2015 от 02.03.2015

Дело №2-965/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года     г.Артем Приморского края     

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пальяновой Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Пальянова (после заключения брака Г. Г.А. (далее – Г.Г.А.) обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в производстве ОСП по Артемовскому городскому округу находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного А.Г.С.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Т.Ю. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля Т.Н.. Заявитель считает названное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГИБ с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, документы, были объявлены в розыск. Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №

    В судебном заседании заявитель Гусева Г.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя не обратилась ранее, так как обращалась в суд с иными исками.

    В судебное заседание представитель ОСП по Артемовскому городскому округу Р.В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на основании решения А.Г.С. по гражданскому делу по иску З.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества прекращено право совместной собственности на спорный автомобиль Т.Н., право собственности на него признано за Пальяновой (Г. Г.А., в пользу З.А.Ю. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, денежные средства должник Гусева Г.А. З.А.Ю. не выплатила. Постановление судебного пристава вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. О вынесенном постановлении заявителю было известно в день его вынесения. По ходатайству З.А.Ю. А.Г.С. в отношении спорного автомобиля были приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и З.Л.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который решением А.Г.С. признан ничтожным. Решение суда вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо З.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав заявителя, представителя УФССП по Приморскому краю, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, заявитель должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Исходя из положений части 4 статьи 198, части 2 статьи 256, части 2 статьи 441 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 152, частью 2 статьи 256, статьи 441 ГПК РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░