Дело № 2-1293/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2016 года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,
при секретаре Мокану Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Дерябиной Т.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру, третьи лица – нотариус КГНО Семёнова Н.Н., Щербань Р.Е., Управление Росреестра по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Романюк В.З. являлась собственником <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.11.2014 г. Романюк В.З. объявлена умершей 12.12.2014 г.
29 июля 2015 года на основании представленного в Управление Росреестра по Калининградской области завещания Романюк В.З. зарегистрировано право собственности ответчицы Дерябиной Т.А. на вышеуказанную квартиру. Истец полагал, что ответчицей совершены мошеннические действия по завладению квартирой умершей Романюк В.З., которая подлежала переходу в муниципальную собственность, так как Романюк В.З. была одинокой, наследников по закону не имела. На основании обращения Администрации города УМВД России по г.Калининграду было произведено исследование подписи Романюк В.З. на завещании от 13.01.2009 г., в результате которого был сделан вывод, что данная подпись вероятно выполнена не Романюк В.З., а другим лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Полагая, что сделка завещания, из которой возникло право собственности ответчицы на спорную квартиру, в силу вышеизложенного является ничтожной, истец просил суд прекратить право Дерябиной Т.А. на <адрес> по Ленинскому проспекту в Калининграде, признать данную квартиру выморочным имуществом и по основанию ст.1151 ГК РФ признать право муниципальной собственности на данную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Чумичева О.В. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт поддельности подписи Романюк В.З. на завещании, в связи с чем данное завещание не может порождать правовых последствий, в том числе в виде возникновения права собственности ответчицы на спорную квартиру. Поскольку завещание ничтожно в силу ст.ст.166, 168, 169 ГК РФ, не требуется его самостоятельного оспаривания. Поясняла, что уже в 2009 году в Администрацию города поступали обращения в связи с отсутствием Романюк В.З. по месту жительства, наличия большой задолженности по её квартире. Первое заявление о признании Романюк В.З. безвестно отсутствующей подавала ещё Администрация. Умершей Романюк признавала уже ответчица как заинтересованное лицо на основании завещания. Однако все обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что Романюк пропала ранее 2009 года и не могла в январе 2009 года подписать завещание. Иск просила удовлетворить.
Ответчица Дерябина Т.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Долматович В.А. в судебном заседании иск не признала. Указывала, что судебной почерковедческой экспертизы подписи Романюк В.З. на завещании не проводилось, имеется только справка об исследовании и изложенные в ней выводы носят вероятностный характер. Само исследование поверхностное и неполное. Не было добыто достаточного количества актуальных и подлинных подписей Романюк для сравнения, те подписи, которые исследовал специалист, вызывают сомнения в принадлежности их Романюк В.З. Никем не доказано, что в январе 2009 года у нотариуса была не Романюк, а другое лицо. Нотариус проверяла паспорт, устанавливала, кто у неё был, нет оснований не доверять нотариусу. Требования о признании завещания недействительным истец не заявлял, не указано правовых оснований, по которым требуют прекратить право собственности ответчицы. По фактическим обстоятельствам поясняла, что родители ответчицы поддерживали отношения с Романюк, а впоследствии Дерябина Т.А. заботилась о ней, поэтому и было составлено завещание в пользу ответчицы. С 2005 года Романюк В.З. преимущественно проживала в деревне в доме ответчицы в Правдинском районе, Дерябина Т.А. даже снимала пенсию по доверенности Романюк, которую заверял работник банка. В августе 2009 года Романюк В.З. уехала из деревни в Калининград по своим делам и больше не возвращалась, все попытки её розыска ни к чему не привели. В иске просила отказать.
Представитель нотариуса КГНО Семёновой Н.Н., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Николайчук В.В. в судебном заседании иск Администрации города полагал не подлежащим удовлетворению. Доводы представителя ответчицы поддержал. Указывал, что по прошествии стольких лет нотариус лично Романюк В.З. не помнит, однако не сомневается, что лицо, составлявшее завещание, было удостоверено нотариусом и по паспорту, и лично, т.е. прибывший 13.01.2009 г. к нотариусу человек представился Романюк В.З. и предъявил паспорт на её имя, а также расписался в завещании. В кабинете нотариуса при подписании завещания обычно находится только наследодатель. В ходу судебного разбирательства присутствие Романюк В.З. у нотариуса с достоверностью опровергнуто не было. Также полагал, что у эксперта МВД образцов для исследования подписи Романюк было явно недостаточно. Указывал, что стороной истца не приведены правовые основания, по которым сделку можно признать недействительной.
Щербань Р.Е., привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица по его ходатайству, в судебном заседании требования Администрации города полагал подлежащими удовлетворению. Пояснял, что в 2005 году проходил службу в органах МВД в качестве участкового уполномоченного, собственного жилья не имел. В том же году пропала Романюк В.З., её перестали видеть соседи. Романюк В.З. держала домашних животных, подкармливала кошек и собак около дома, поэтому её отсутствие сразу бросилось в глаза. На это обратила внимание председатель кооператива и обратилась в правоохранительные органы. Сотрудники полиции спустя некоторое время вскрыли квартиру Романюк В.З., все её вещи были на месте, следы насилия отсутствовали, но окно было открыто. Квартира была опечатана. В возбуждении уголовного дела было отказано. В 2006 году в квартире появились какие-то неизвестные лица, в связи с чем председатель кооператива вновь подала заявление в полицию, было также коллективное письмо от жителей дома о том, что в квартире образовался притон. После выхода полиции на место эти люди исчезли. Щербань Р.Е. сам обходил соседей и знакомых Романюк В.З., искал её родственников. В июне 2009 года с согласия правления и общего собрания кооператива и по ходатайству руководства УМВД он был временно заселён в эту квартиру как необеспеченный жильём. Квартира была явно заброшена и частично разорена, следов недавнего присутствия Романюк В.З. не имелось. Он привёл её в порядок и с тех пор там проживает, оплачивает все коммунальные услуги. За всё это время Романюк В.З. или её родственники и знакомые, в том числе ответчица, в квартире не появлялись. Только в 2015 году некто Лукьяненко от имени Романюк потребовал его выселения, а впоследствии предъявил соответствующий иск в суд. Кроме того, пояснял, что посёлок Федотово, где зарегистрирована Дерябина, и где якобы жила Романюк в течение 4-х лет, имеет всего две улицы, 16 домов. По его заявлению сотрудники полиции опрашивали всех жителей, никто в глаза не видел Романюк В.З. и не знает, кто это, никто из города в посёлке в эти годы не жил. Также обращал внимание суда, что денежные средства со счёта уже пропавшей Романюк В.З. снимала по доверенности ответчица. При этом ответчица сама в правоохранительные органы по поводу пропажи Романюк не обращалась, от бесед с сотрудниками полиции уклонялась.
Представители Управления Росреестра по Калининградской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и два им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании справки ЖСК «Дружба-3» и регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, однокомнатная <адрес> в Калининграде, общей площадью 31,3 кв.м, принадлежала на праве собственности Романюк В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в этой квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученной по запросу суда копии Формы 1П на Романюк В.З., судом установлено, что Романюк В.З. родилась в селе <адрес>, воспитывалась в детдоме, замужем не была.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.03.2013 г. по заявлению Администрации ГО «Город Калининград» Романюк В.З. была признана безвестно отсутствующей с 01.08.2009 г.
Из обозревавшихся судом материалов гражданских дел № 2-5974/2014, № 2-95/2013 Центрального районного суда г.Калининграда следует, что 27.08.2012 г. в Центральный районный суд г.Калининграда обращалась Дерябина Т.А с заявлением о внесении исправлений (изменений) в запись акта гражданского состояния, в котором просила суд обязать оран записи актов гражданского состояния изменить запись от 25 августа 2010 года № 4014 о смерти неизвестной женщины на запись о смерти Романюк В.З., на основании чего выдать новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. В ходе рассмотрения дела было установлено, что умершее лицо не может являться Романюк В.З., так как было опознано как другая умершая гражданка. Иск Дерябиной Т.А. оставлен без рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-5974/2014 Романюк В.З. объявлена умершей 12.12.2014 г., по заявлению Дерябиной Т.А.
Из материалов наследственного дела Романюк В.З. № 46/2015 нотариуса КГНО Витязь С.Е. следует, что 19 мая 2015 года в нотариусу обратилась Дерябина Т.А. с заявлением о вступлении в наследование имуществом умершей Романюк В.З. на основании завещания, удостоверенного нотариусом КГНО Семёновой Надеждой Николаевной 13 января 2009 года (запись в реестре 99). Имущество умершей состояло из <адрес> в Калининграде и денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
25 июля 2015 года Дерябиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанной квартиры и шести вкладов в дополнительных офисах Калининградского отделения № 8626 Северо-Западного банка ОАО «СбербанкРоссии».
В тот же день Дерябина Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности на спорную квартиру, и 29.07.2015 г. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права Дерябиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на <адрес>, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.
06 августа 2015 года Щербань Р.Е. и 25 сентября 2015 года Администрация ГО «Город Калининград» обратились в УМВД России по городу Калининграда с заявлениями о проведении проверки в связи с признаками преступления в отношении вышеуказанной квартиры, полагая, что данная квартира является выморочным имуществом и подлежит оформлению в собственность муниципалитета, что оказалось невозможным в связи с регистрацией права собственности на неё ответчицы.
25 ноября 2015 года в 1-м отделе СУ УМВД России по г.Калининграду на основании заявления Администрации возбуждено уголовное дело № 013058/15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере).
В ходе доследственной проверки 09 сентября 2015 года в ЭКО УМВД России по г.Калининграду было проведено исследование подписи Романюк В.З. на завещании от 13.01.2009 г. и согласно справке об исследовании № 304 установлены признаки поддельности подписи Романюк В.З. на завещании. 06 февраля 2016 года в рамках расследования уголовного дела старшим экспертом-криминалистом ЭКО УМВД России по г.Калининграду выполнено экспертное исследование подписи Романюк В.З. и составлено заключение № 58, согласно которому подписи, а также краткие рукописные записи в оригинале завещания от 13.01.2009 г., втором экземпляре завещания и втором экземпляре доверенности от имени Романюк В.З., а также в журнале реестра № 11 в строках 98,99, вероятнее всего выполнены не Романюк В.З., а другим лицом с подражанием её личной подписи.
Вопреки доводам стороны ответчицы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта-криминалиста, поскольку они основаны на тщательном исследовании представленных документов и образцов подписи Романюк В.З., выявлено различие как общих, так и частных признаков подписей и почерка.
Добытые следствием образцы подписи Романюк В.З. – в оригинале формы № 1 от 11.07.1979 г., формы № 1П от 23.12.2003 г., оригинале приказа о прекращении трудового договора с Романюк В.З. от 01.06.1979 г., в книге «Под одним небом» с образцами подчерка Романюк В.З., оказались достаточными для исследования и выводов специалиста, их принадлежность Романюк В.З. не вызывает у суда сомнений.
Кроме того, давая оценку доводам сторон и третьих лиц, суд обращает внимание, что согласно проведённому сотрудниками правоохранительных органов опросу соседей Романюк В.З. по дому 45а и председателей кооператива «Дружба 3» в 1993-2011 годах Юрасюк В.И. и Спасеных Р.В., Романюк Валентина Захаровна пропала в сентябре 2005 года, её перестали видеть соседи, и с тех пор она по месту своего жительства не появлялась. Заявление в полицию от председателей кооператива о пропаже Романюк В.З. поступали в 2005, 2006 и 2007 годах. В 2005 и 2007 сотрудниками полиции в присуствии председателей кооператива вскрывалась <адрес>, следов присутствия там Романюк В.З. обнаружено не было. В 2007 году от жителей дома поступали обращения в полицию и к председателю кооператива в связи с образованием в <адрес> притона бомжей, после чего квартира была опечатана.
Кроме того, материалами дела подтверждаются пояснения третьего лица Щербаня Р.Е., согласно которым по обращению руководства УМВД по <адрес> и на основании решения общего собрания членов кооператива он был заселён в пустующую <адрес> с июня 2009 года.
Каких-либо убедительных доводов или доказательств обратного, т.е. известного местонахождения Романюк В.З. после сентября 2005 года, ответчицей суду не представлено.
Также суд учитывает, что ответчица Дерябина Т.А. сама в правоохранительные органы по поводу пропажи Романюк В.З. не обращалась ни до, ни после января 2009 года, от бесед с сотрудниками полиции в 2015 году уклонялась.
Опровергнуты материалами дела и доводы стороны ответчицы о том, что все эти годы Романюк В.З. проживала в <адрес>, в том числе рапортами участковых уполномоченных, ответами из Правдинской центральной районной больницы, объяснениями жителей <адрес> и специалиста по работе с населением данного посёлка МО «Правдинскский городской округ».
При таких обстоятельствах суд приходит к твёрдому убеждению, что 13 января 2009 года Романюк В.З. не прибывала лично к нотариусу Семёновой Н.Н. и не скрепляла своей подписью завещание в пользу Дерябиной Т.А.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст.1118 ГК завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).
В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пп.2-3 ст.1118 ГК РФ).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления спорного завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ в действующей редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.4 ст.166 ГК РФ в действующей редакции суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующая редакция ст.168 ГК РФ (п.2) предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вопреки доводам стороны ответчицы тот факт, что истец не оспаривает сделку завещания по основаниям её недействительности, не лишает истца права заявлять о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст.166 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Романюк В.З. не могла лично подписать 13 января 2009 года завещание в отношении принадлежащей ей <адрес> в пользу Дерябиной Т.А., суд усматривает ничтожность данного завещания как односторонней сделки по основаниям ст.168 ГК РФ.
С учётом совокупности установленных по делу обстоятельства, рассматривая интересы муниципального образования «Город Калининград» в качестве публичных, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Дерябиной Т.А. на <адрес> по Ленинскому проспекту в Калининграде, возникшего и зарегистрированного по ничтожной сделке завещания, т.е. без должных к тому правовых оснований.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Поскольку иных наследников по закону или завещанию у Романюк В.З. не имеется, <адрес> следует признать выморочным имуществом.
Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
При этом жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
При таких обстоятельствах подлежит признанию право муниципальной собственности (Администрации городского округа «Город Калининград») на <адрес>.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.
Прекратить право собственности Дерябиной Т.А. на <адрес>.
Признать <адрес> по Ленинскому проспекту в Калининграде выморочным имуществом.
Признать право муниципальной собственности (Администрации городского округа «Город Калининград») на <адрес> в Калининграде.
Взыскать с Дерябиной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 г.
Судья Гонтарь О.Э.