Решение по делу № 2-11/2016 (2-2870/2015;) от 04.08.2015

Дело № 2-11/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломовой А.В. к Фролову В.В. о реальном разделе земельного участка,

Установил:

Ломова А.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью 984 кв.м. на основании договора дарения от 15.09.2011г. Указанная доля 47/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок должна соответствовать площади земельного участка равного 462 кв.м., но фактически истец пользуется меньшей площадью земельного участка. Истец просит выделить свою идеальную долю на земельном участке, чтобы фактический порядок пользования земельным участком стал соответствовать объему права собственности на земельный участок с учетом идеальной доли на него. В связи с чем, истица просила назначить судебно-строительную экспертизу, для определения возможных вариантов выдела доли из общедолевой собственности земельного участка, а также выделить Ломовой А.В. 47/100 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с одним из вариантов экспертизы, на земельный участок <адрес> – кадастровым номером №, общей площадью 984 кв.м. – земельный участок площадью 462 кв.м., прекратив Ломовой А.В. право общей долевой собственности на 47/100 доли на земельный участок, погасив запись в регистрации права собственности Ломовой А.В. на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> №, оставив часть земельного участка площадью 522 кв.м. – 53/100 доли в общедолевой собственности земельного участка, в собственность ответчику.

         Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на то, что собственником оставшихся 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является Фролов В.В.. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом в котором образовано три изолированных квартиры: квартира №1 общей площадью 72,8 кв.м. принадлежит ей, квартиры №1 и №2 принадлежат ответчику. Кроме жилого дома не земельном участке расположены принадлежащие истцу строения: сарай лит. Г, летняя кухня лит.Г1, сарай лит.Г2, и надворные постройки принадлежащие ответчику: гаражи лит. Г5, Г6, Г7, навес лит. Г8, сарай лит. Г9. Соглашение между истцом и ответчиком о реальном выделе ее доли в праве общей долевой собственности не достигнуто. Так как общая площадь земельного участка составляет 984 кв.м. на ее 47/100 долей в праве собственности приходится 462,48 кв.м. земельного участка, что удовлетворяет требования предельных размеров земельного участка в г. Воронеже. Для составления возможных вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями она обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», специалистами которого было проведено экспертное исследование № от 03.09.2015г. и составлена схема раздела земельного участка. Согласно варианта раздела, предложенного экспертом истице выделяется в собственность земельный участок №1 общей площадью 462 кв.м. в границах: по фасаду-10,12 м., по левой боковой меже - 26,83 м., 11,45м.; по тыльной меже - 1,19м., 0,42м., 11,66м.; по границе с участком Фролова В.В. - от тыльной межи к фасаду - 15,57м., поворот вправо - 1,99 м.; поворот к фасаду - 3,25м.; поворот вправо, 11,99м., поворот к фасаду - 5,57м.; поворот влево - 5,77м; поворот к тыльной меже - 4,08м.; поворот влево - 7,06м.; поворот к тыльной меже - 1,5; поворот влево - 2,86м. +0,44м.; поворот к фасаду 2,6м.; далее по разделительным стенам строений - 0,33м.; 3,45м.; 0,20м.; 8,2м.; далее от стены дома к фасаду - 2,80м. Ответчику выделяется земельный участок №2 общей площадью 522 кв.м. в границах по фасаду 11,24м.+5,37м.; по правой боковой меже - 6,45м.; 14,98м.; 13,99м.; по тыльной меже - 14,44м.+ 1,0м.; по границе с участком Ломовой А.В. - от тыльной межи к фасаду -15,57м.; поворот вправо - 1,99м.; поворот к фасаду - 3,25м.; поворот вправо - 11,99м, поворот к фасаду - 5,57м.; поворот влево - 5,77м.; поворот к тыльной меже - 4,08м.; поворот влево - 7,06м.; поворот к тыльной меже - 1,5м.; поворот влево - 2,86м.+0,44м.; поворот к фасаду - 2,6м; далее по разделительным стенам строений - 0,33м.; 3,45м.; 0,20м.; 8,2м.; далее от стены дома к фасаду - 2,80м. При таком варианте раздела земельного участка сторонам будут выделены земельные участки, в точности соответствующие идеальным долям в праве собственности, будет обеспечена возможность использования и обслуживания, расположенных на участке строений, возможность использования образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования. Кроме того при данном варианте раздела земли части дома и надворных построек выделяемых в собственность каждой из сторон будут находиться на земельном участке выделяемом соответствующей стороне. В связи с чем, Ломова А.В. просила прекратить право общей долевой собственности Ломовой А.В., Фролова В.В. на земельный участок площадью 984 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> произвести выдел в натуре 47/100 долей Ломовой А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 984 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой 1 раздела земельного участка экспертного исследования № от 03.09.2015г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выделив в собственность: Ломовой А.В. земельный участок №1 общей площадью 462 кв.м. в границах: по фасаду-10,12м.; по левой боковой меже - 26,83 м., 11,45м.; по тыльной меже - 1,19м., 0,42м., 11,66м.; по границе с участком Фролова В.В. - от тыльной межи к фасаду - 15,57м., поворот вправо - 1,99 м.; поворот к фасаду - 3,25м.; поворот вправо - 11,99м., поворот к фасаду - 5,57м.; поворот влево - 5,77м.; поворот к тыльной меже - 4,08м.; поворот влево - 7,06м.; поворот к тыльной меже - 1,5м.; поворот влево - 2,86м.+0,44м.; поворот к фасаду - 2,6м.; далее по разделительным стенам строений - 0,33м.; 3,45м.; 0,20м.; 8,2м.; далее от стены дома к фасаду - 2,80м. Фролову В.В. выделяется земельный участок №2 общей площадью 522 кв.м. в границах: по фасаду 11,24м.+5,37м.; по правой боковой меже - 6,45м.; 14,98м.; 1З,99м. по тыльной меже - 14,44м.+1, 0м.; по границе с участком Ломовой А.В. - от тыльной межи к фасаду - 15,57м.; поворот вправо - 1,99м.; поворот к фасаду - 3,25м.; поворот вправо - 11,99м, поворот к фасаду - 5,57м.; поворот влево - 5,77м.; поворот к тыльной меже - 4,08м.; поворот влево 7,06м.; поворот к тыльной меже - 1,5м.; поворот влево - 2,86м.+0,44м.; поворот к фасаду 2,6м.; далее по разделительным стенам строений - 0,33м.; 3,45м.; 0,20м.; 8,2м.; далее от стены дома к фасаду - 2,80м. Или произвести раздел в соответствии со схемой 1 раздела земельного участка экспертного исследования № от 20.10.2015г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выделив в собственность: Ломовой А.В. земельный участок №1 общей площадью 462 кв.м. в границах: по фасаду-10,12м., по левой боковой меже - 26,83 м., 11,45м.; по тыльной меже -1,19м., 0,42м., 11,66м.; по границе с участком Фролова В.В. - от тыльной межи к фасаду - 15,57м., поворот вправо - 1,99 м.; поворот к фасаду - 3,25м.; поворот вправо 8,06м., поворот к фасаду - 2,47м.; поворот влево - 3,78м.; поворот к фасаду - 5,58м., поворот влево - 4,36м., поворот к тыльной меже - 2,61м.; поворот влево - 1,40м.; поворот к тыльной меже - 3,79м.; поворот влево - 7,06м.; поворот к тыльной меже - 1,5м.: поворот влево - 2,86м.+044м.; поворот к фасаду 2,6м.; далее по разделительным стенам строений - 0,33м.; 3,45м.; 0,20м.; 8,2м.; далее от стены дома к фасаду - 2,80м. Фролову В.В. выделяется земельный участок №2 общей площадью 522 кв.м. в границах: по фасаду 11,24м.+5,37м; по правой боковой меже - 6,45м.; 14,98м.; 13,99м.; по тыльной меже - 14,44м.+ 1,0м.; по границе с участком Ломовой А.В. - от тыльной межи к фасаду -15,57м.; поворот вправо - 1,99м.; поворот к фасаду - 3,25м.; поворот вправо - 8,06м., поворот к фасаду - 2,47м.; поворот вправо - 3,78м.; поворот к фасаду 5,58м.; поворот влево - 4,36м.; поворот к тыльной меже - 2,61м.; поворот влево 1,40 м.; поворот к тыльной меже - 3,97м.; поворот влево - 7,06м.; поворот к тыльной меже -1,5м., поворот влево - 2,86м.+0,44м.; поворот к фасаду 2,6м.; далее по разделительным стенам строений - 0,33м.; 3,45м.; 0,20м.; 8,2м.; далее от стены дома к фасаду - 2,80м.

           Затем в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истица вновь уточнила исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности Ломовой А.В., Фролова В.В. на земельный участок площадью 984 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> произвести выдел в натуре 47/100 долей Ломовой А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 984 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №2 варианта №2 заключения эксперта № ФБУ ВРЦСУ МЮ РФ выделив в собственность: Ломовой А.В. земельный участок №1 общей площадью 462 кв.м. в границах: по фасаду – 9,84м; по левой меже – 26,83 м +11,45м; по тыльной меже – 1,1м + 0,42м + 6,85м+4,81м; по границе с участком №2 – 15,06м + 2,4м + 3,2м + 7,9м + 2,24м + 4,34м + 6,08м + 5,52м + 3,14м + 1,26м + 3,04м + 7,03м + 1,6м + 3,3м + 2,6м + 0,35м + 3,45м + 0,2м + 8,2м + 2,77м. В собственность Фролова В.В. выделить земельный участок №2 общей площадью 522 кв.м в границах: по фасаду 5,37м + 11,52м; по границе с участком №1 – 2,77м + 8,2м + 0,2м + 3,45м + 0,35м + 2,6м + 3,3м + 1,6м + 7,03м +3,04м +1,26м + 3,14м + 5,52м + 6,08м +4,34м + 2,24м +7,9м + 3,2м +2,4м + 15,06м; по тыльной меже – 1,0м + 14,44м; по правый меже – 13,99м + 14,98м + 6,45м.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Почуева Л.Н. поддержала исковые требования, суду пояснила, что указанные в экспертном заключении варианты раздела земельного участка не нарушают требования законодательства и нормы СНиП, иные варианты экспертом не указаны, поскольку на них основывались исковые требования по ранее рассмотренным делам по аналогичным искам.

Представитель ответчика по доверенности Ширяев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что экспертное заключение противоречит ЗК РФ, поскольку им предложены варианты раздела земельного участка, приводящие к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, что препятствует рациональному использованию и охране земель. Кроме того, предлагаемая к выделу конфигурация земельных участков будет означать, что земельный участок ответчика будет состоять из прохода шириной 1 м, между ограждениями земельного участка истца и своим внешним забором, стенами своего жилого помещения и стенами своих хозяйственных построек, что будет также препятствовать оказанию скорой медицинской помощи, в частности невозможность пронести носилки или провезти каталку. Также пояснил, что порядок пользования спорным участком уже определен в соответствии со сложившимся землепользованием решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 10.12.2013г., поэтому права истца не будут нарушены.

    Истица, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Ломова А.В. исковые требования поддержала, Фролов В.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № по иску Ломовой А.В. к Фролову В.В., Богач В.Я. о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, № по иску Ломова В.А., Ломовой А.В., Кошельковой Ю.В. к Фролову В.В., Богач В.Я. Самкину М.Н., Куркиной Л.С. о разделе земельного участка, инвентарное дело № БТИ Советского района г.Воронежа на жилой <адрес> приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ранее истица Ломова А.В., ответчик Фролов В.В.и Богач В.Я. являлись совладельцами жилого дома и земельного участка <адрес>(л.д.10-11,12,18-21,67-75,94).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2012 г.по делу № по иску Ломовой А.В. к Фролову В.В., Богач В.Я. о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, Ломовой А.В. выделено в собственность 2\5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в виде квартиры № 1 общей площадью - 72, 8 кв.м, жилой площадью - 45,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м в литере А1, жилой комнаты площадью 28 кв.м в литере А и подсобной площади в размере 27,4 кв.м, состоящей из кухни площадью 9,2 кв.м в литере А4, санузла площадью 3,5 кв.м в литере А4, коридора площадью 1,5 кв.м в литере А 4, прихожей площадью 10,8 кв.м в литере А2, коридора площадью 2,4 кв.м в литере А2, прекращено право Ломовой А.В. на 2\5 доли в праве общей долевой собственности. Также согласно решения суда оставлена в общей долевой собственности Фролова В.В. и Богач В.Я. часть жилого дома общей площадью 107,5 кв.м., перераспределены доли на часть жилого дома: Фролову В.В. с 37/100 на 62/100, Богач В.Я. с 3/50 на 10/100, в части выдела Ломовой А.В. в собственность доли земельного участка и надворных построек – отказано (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.01.2013г. данное решение Советского районного суда г.Воронежа в части требований Ломовой А.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе ей в собственность надворных построек отменено, в указанной части принято новое решение, согласно которого требования Ломовой А.В. удовлетворены частично, ей выделены в собственность надворные постройки <адрес> под литерами Г,Г1,Г2, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломовой А.В.- без удовлетворения (л.д.63-66).

Затем 21.04.2015 г. ФИО2 произвела отчуждение своей доли земельного участка, в том числе 10/100 доли жилого дома, по указанному адресу по договору дарения Фролову В.В., в результате чего он является собственником 53/100 доли земельного участка и 64/100 доли жилого дома, площадью 151,6 кв.м, лит.А-А5., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2015г. (л.д.25,61,62,99-102,107).

В настоящее время, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2011г., Ломова А.В. является собственником 47/100 доли земельного участка в праве общей долевой собственности (л.д.9,25). Таким образом, стороны являются совладельцами спорного земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 984 кв.м.(л.д.9,62,100).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Ломовой А.В. принадлежит квартира №1 общей площадью 72,8 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство от 31.10.2014 г.), Фролову В.В. – индивидуальный жилой дом площадью 151,6 кв.м, (ранее кв.2,3), инв.номер 2279, лит.А-А5 по адресу: <адрес> (свидетельство от 30.04.2015 г.) (л.д.8,61,89-90).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 10.12.2013г. по делу иску Ломовой А.В. к Фролову В.В., Богач В.Я., администрации г.о. г.Воронеж об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с отступлением от идеальных долей в праве собственности, и по встречному иску Фролова В.В. к Ломовой А.В., Богач В.Я., администрации г.о. г.Воронеж об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, вступившим в законную силу 27.03.2014г., в удовлетворении иска Ломовой А.В. отказано, встречный иск Фролова В.В. удовлетворен. Согласно решения определен порядок пользования земельным участком <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: выделено Ломовой А.В. участок площадью 372 кв.м. в границах: по фасаду – 10,12 м; по левой боковой меже – 26,83 м, 11,45 м; по тыльной меже – 1,19м, 0,42 м, 9,46м; по границе с участком совладельцев – от тыльной межи к фасаду – 18,91 м; поворот влево – 0,44 м; поворот к фасаду – 2,6 м; далее по разделительной перегородке строений – 3,80 м, 0,20 м, 8,20 м; и от стены дома к фасадной линии – 2,80 м; выделено в общее пользование Фролова В.В., Богач В.Я., администрации г.о. г.Воронеж участок площадью 612 кв.м, в границах: по фасаду – 11,24 м, 5,37 м; по правой боковой меже – 6,45 м; 14,98 м; 13,99 м; по тыльной меже – 17,64 м; по границе с участком совладельца – от тыльной межи к фасаду – 18,91 м; поворот влево – 0,44; поворот к фасаду – 2,6 м; далее по разделительной перегородке строений – 3,80 м; 0,20 м; 8,2 м; и от стены дома к фасадной линии – 2,80 м. (л.д.82-84). Апелляционным определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.03.2014 г. данное решение мирового судьи от 10.12.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломовой А.В.без удовлетворения (л.д. 85-88).

Также решением Советского районного суда г.Воронежа от 18.05.2015г. по иску Фролова В.В. к Ломовой А.В. о признании права собственности на гараж и хозблок, за Фроловым В.В. признано право собственности на гараж, площадью 29 кв.м литер Г6, хозблок (гаражи мастерские), площадью 180 кв.м литер Г5,Г7,Г9, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.99-102).

Согласно плана и кадастрового паспорта земельного участка кадастровая стоимость спорного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 984 кв.м, составляет <данные изъяты> (л.д.23,24).

Более того, помимо вышеназванного дела № рассмотренного судом 12.10.2012 г., как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела №, ранее судом рассматривался аналогичный иск Ломовой А.В., Ломова В.А., Кошелькова Ю.В. к Фролову В.В., Богач В.Я., Самкину М.Н., Куркиной Л.С. о разделе земельного участка, в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу 08.04.2010 г., (дело №.) Анализируя материалы указанных дел, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о выделении земельного участка не имеется, т.к. в данном случае не будет повторности (меняется основание спора, стороны), а также предмет спора, поскольку истец предъявляя требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявляет требования, указывая иные размеры границ (тыльная межа и т.д.), выделяемого земельного участка, чем прежде.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Ломовой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2,3,5,8 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

     Согласно ч.1,2,3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

      Исходя из ч.1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

             Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования Ломовой А.В. о выделе из спорного земельного участка ее доли, фактически являются требованиями о реальном разделе земельного участка, поскольку производиться раздел единого объекта между всеми сособственниками с созданием новых объектов, а выдел невозможен поскольку имеется в наличии только два собственника и не более, соответственно общая долевая собственность не сохраняется.

           В связи с чем по ходатайству истицы для разрешения вопроса о возможности выделения истцу (реального раздела) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определением суда от 21.10.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

           Согласно экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № от 21.12.2015 г. экспертом указано два возможных варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями по приложенным схемам, без выделения участка общего пользования для обслуживания коммуникаций проходящих транзитом по вновь образуемым земельным участкам (на основании методических рекомендаций для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом»), т.к. остальные условия для раздела земельного участка соблюдаются. При предложенных вариантах раздела земельного участка не предусматривается подход к самовольной постройке литер А5 (в соответствии с техпаспортом БТИ от 27.05.2014 г.). Согласно данного заключения выделяемая часть земельного участка по схеме №1 варианта №1 такова: участок №1 площадью 462 кв.м выделяется в пользование Ломовой А.В., с учетом площадей занятых под строениями, в границах: по фасаду – 9,84м; по левой меже – 26,83м + 11,45м; по тыльной меже – 1,19м + 0,42м +6,85м + 5,06м; по границе с участком №2 – 14,81м + 2,41м + 3,46м + 7,66м + 2,47м + 4,34м + 5,85м + 5,52м + 6,13м + 8,44м + 1,6м + 3,3м + 2,6м + 0,35м + 3,45м + 0,2м +8,2м + 2,77м. Участок №2 площадью 522 кв.м, выделяется в пользование Фролова В.В., с учетом площадей застроенных под строениями, в границах: по фасаду – 5,37м + 11,52м; по границе с участком №1 -2,77м + 8,2м + 0,2м + 3,45м + 0,35м+ 2,6м + 3,3м + 1,6м +8,44м + 6,13м + 5,52м + 5,85м + 4,34м +2,47м + 7,66м + 3,46м + 2,41м + 14,81м; по тыльной меже – 0,75м + 14,44м; по правой меже – 13,99м + 14,98м + 6,45м. По схеме №2 вариант №2 участок №1 общей площадью 462 кв.м. выделяется в пользование Ломовой А.В. с учетом площадей занятых под строениями, в границах: по фасаду – 9,84м; по левой меже – 26,83 м +11,45м; по тыльной меже – 1,19м + 0,42м + 6,85м+4,81м; по границе с участком №2 – 15,06м + 2,4м + 3,2м + 7,9м + 2,24м + 4,34м + 6,08м + 5,52м + 3,14м + 1,26м + 3,04м + 7,03м + 1,6м + 3,3м + 2,6м + 0,35м + 3,45м + 0,2м + 8,2м + 2,77м. Участок №2 общей площадью 522 кв.м выделяется в пользование Фролова В.В., с учетом площадей занятых под строениями, в границах: по фасаду 5,37м + 11,52м; по границе с участком №1 – 2,77м + 8,2м + 0,2м + 3,45м + 0,35м + 2,6м + 3,3м + 1,6м + 7,03м +3,04м +1,26м + 3,14м + 5,52м + 6,08м +4,34м + 2,24м +7,9м + 3,2м +2,4м + 15,06м; по тыльной меже – 1,0м + 14,44м; по правый меже – 13,99м + 14,98м + 6,45м. (л.д.149-156).

         Таким образом, как следует из заключения, необходимо выделение участка общего пользования для обслуживания коммуникаций проходящих по вновь образуемым участкам, который экспертом не указан. При этом суд учитывает, что истица настаивает на разделе участка без выделения участка для общего пользования.

         Кроме того, выводы эксперта о том, что постройка под лит.А5 является самовольной ошибочны, поскольку из технического паспорта БТИ от 27.05.2014 г. (л.д.67-75) действительно следует, что постройки под лит А5,А6,А7 - самовольные, однако право собственности ответчика на домовладение прошло государственную регистрацию 30.04.2015г., в том числе и на постройку под лит.А5. Исходя из заочного решения Советского районного суда г.Воронежа от 17.01.2011 г. по делу по иску Фролова В.В. к управе Советского района г.о. г.Воронеж, администрации г.о. г.Воронеж о признании права собственности на жилые постройки к дому, за Фроловым В.В. признано право собственности на пристройки литер А6 площадью 26,1 кв.м, литер А7 площадью 9,9 кв.м к жилому дому <адрес>л.д.89-90). В связи с чем, доводы представителя истца о том, что на спорном земельном участке имеются самовольные строения, суд считает необоснованными.

          Таким образом, экспертом также при предложенных вариантах раздела земельного участка не предусмотрен подход к постройке под лит.А5, что существенно нарушает права Фролова В.В., в связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Согласно действующего законодательства раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2,4,6 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из экспертного заключения, предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка, в том числе и заявленный Ломовой А.В. в иске вариант, приведет к образованию двух новых земельных участков, причем раздел согласно этих вариантов приведет к вклиниванию, вкрапливанию участка подлежащего выделу Ломовой А.В. в земельный участок, подлежащий выделу Фролову В.В., а также изломанности границ, что не предусмотрено действующим законодательством.

           В связи с возникшими вопросами по выводам экспертного заключения судом по ходатайству истицы была допрошена эксперт ФИО1, которая дала пояснения, аналогичные содержанию исследовательской части заключения, поддержав в полном объеме изложенные в нем выводы. Кроме того, суду пояснила, что ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельного участка не допускается, но это относиться к вновь выделяемым земельным участкам из земель федеральной либо иной собственности, а не в отношении уже сформированного участка, находящегося в пользовании, при этом не сослалась на нормативный акт, где указанное закреплено. Исходя из вышеизложенного, суд считает данный вывод эксперта ошибочным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем заключение является неправильным и необоснованным.

          Однако суд не может принять во внимание данные пояснения эксперта и имеются сомнения в достоверности указанных выводов, поскольку вкрапливание, вклинивание, изломанность границ не допустимо действующим законодательством (ст.11.9 ЗК РФ). Кроме того, на не допущение изломанности границ образуемых участков указывает п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.

           Кроме того, эксперт пояснила, что в ее заключении предложены варианты раздела с учетом существующих строений, имеются и другие варианты раздела, однако они будут отличаться незначительно (плюс, минус 2 см влево или вправо), либо такие варианты раздела уже предлагались экспертами в заключениях по ранее рассмотренным делам о разделе земельного участка, поэтому она их не указала. Также дополнила, что такая конфигурация участка в указанных вариантах возникла из - за большого процента застройки участка.

          Исходя из ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта от 21.12.2015г. по вышеназванным основаниям суд считает недостоверным и недопустимым доказательством по делу и следовательно не может принять его во внимание, поскольку оно не обязательно для суда.

           Кроме того, стороной истца предложены варианты раздела земельного участка, содержащиеся в экспертном исследовании от 03.09.2015 г. №, от 20.10.2015 г. № ООО «ВЦСЭ» (л.д.43-55,111-119), являющиеся аналогичными предложенным экспертом в заключении от 21.12.2015 г., за незначительным расхождением в размерах по межам, которые также не могут быть судом приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Более того, суд считает, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, приведут к нарушению прав ответчика, т.к. раздел земельного участка предусматривает в дальнейшем установку забора, который на большей части своей протяженности земельного участка, выделяемого Фролову В.В. будет состоять из прохода шириной 1 м, а длиной более 28 м по границе у гаражей литер Г5, Г8,Г9, более 11 м - у жилого дома, более 6 м - по границе с землями государственной собственности. Данная конфигурация участка приведет к нерациональному использованию земельного участка, существенно затруднит выполнение хозяйственных нужд и обслуживание, имеющихся на участке построек. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что участок, выделяемый ему будет состоять из многочисленных длинных и узких частей, что существенно может затруднить возможность подхода к принадлежащим Фролову В.В. объектам недвижимого имущества, в случае возникновения пожара, аварийных ситуаций систем коммуникаций, а также возможности получения экстренной медицинской помощи, что может привести к неблагоприятным последствиям как жизни и здоровья, так и принадлежащего ему имущества (л.д.183-188). Ссылки представителя в возражениях ответчика на л.д.182 о том, что вышеназванный дом является многоквартирным и поэтому выдел в натуре земельной доли не допускается, суд считает надуманными.

    При этом суд учитывает положения, предусмотренные п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, судом установлено, что раздел земельного участка по варианту истца невозможен, т.к. раздел с вклиниванием, вкрапливанием и изломанностью границ категорически запрещен законом. Учитывая, что истцом не было заявлено о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, иные варианты раздела отсутствуют, в случае раздела участка по предложенным вариантам будут существенно нарушены права и интересы ответчика, суд считает оснований для раздела спорного земельного участка не имеется.

           Кроме того, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 10.12.2013 г. между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, вследствие чего интересы истца отказом в иске о разделе земельного участка не будут нарушены, поскольку у него имеется возможность пользоваться земельными участком и имеющимися на нем строениями, напротив, его изменение существенно нарушит права ответчика.

Более того, суд учитывает, что стороною ответчика было предложено мировое соглашение о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, с выплатой денежной компенсации за часть участка, которая вклинивается в его, однако истец отказался от указанных условий мирового соглашения (л.д.131-132).

Ссылки истца на то, что в предложенных вариантах раздела земельного участка имеются вкрапливание, вклинивание и изломанность границ, вследствие застройки участка Фроловым В.В. хозяйственными постройками, чем нарушаются ее права, суд не может принять во внимание. Исходя из того, что межу сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, хозяйственные постройки возведены на участке много лет назад, законность их подтверждена вступившим в законную силу решением суда, где Ломовой А.В. разъяснялось право заявления встречного иска об их сносе (л.д.167), однако данным правом не пожелала воспользоваться, суд считает их необоснованными.

Заявление истца на л.д.97,98 об утверждении мирового соглашения о выделе части земельного участка, а также и гаража под лит.Г5 по варианту, указанному в экспертном исследовании № от 09.08.2012 г. (схема 3) (л.д.120-130), имеющимися также в ранее рассмотренном деле №, правовых оснований для рассмотрения спора не имеет, поскольку противная сторона не согласна с указанными в нем условиями, исковых требований по данному варианту раздела участка Ломовой А.В. не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Ломовой А.В. о реальном разделе (выделении доли) земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ломовой А.В. к Фролову В.В. о реальном разделе (выделении доли) земельного участка <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.М. Бородовицына

                                                             Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016г.