Решение по делу № 2-880/2012 от 05.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Черепановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к Капустин А.Н.1 о возмещении нанесенного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в размере 3981,80 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины  в размере 400 руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> на пункте весового контроля СПВК <НОМЕР> километре федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортным средством «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ответчику, было зафиксировано нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, что повлекло за собой причинение вреда федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, просили взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

 В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике <АДРЕС> (далее УГАДН по РБ) <ФИО или ЮР. ЛИЦО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> суду пояснил, что <ДАТА6> при пересечении транспортным средством ответчика «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР> пункта весового контроля инспекторами УГАДН по РБ было зафиксировано превышение допустимых ограничений по массе, с результатами взвешивания Капустин А.Н.1 был ознакомлен. Результаты взвешивания были зафиксированы в акте <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому установлено превышение допустимых весовых параметров, в частности, перегруз на пятую ось составил  - 0,160 т. Если взвешивание производится в движении транспортного средства, то погрешность показателей весов составляет 15 %, если при контрольном взвешивании -  2 %. В данном случае взвешивание транспортного средства Капустин А.Н.1 произведено было в движении транспортного средства, поскольку акт не содержит сведений о контрольном взвешивании. Указанный акт <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> был получен, о чем имеется его подпись в акте.  Также пояснил, что инспекторы УГАДН по РБ снимают только показатели, которые выдает программа, на основании результатов взвешивания, сами же инспекторы никакие расчеты не производят. Весы, на которых производилось взвешивание имеют свидетельство о поверке <НОМЕР>/4 и были допущены к использованию. 

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав пояснения представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> Б.Н.., изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается, что на пункте весового контроля СПВК <НОМЕР>, установленном на 443 км федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортное средство «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий ответчику, совершил нарушение в виде перегруза по осевым нагрузкам. Допустимыми согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (в редакции Минтранса РФ от 22.01.2004) допустимыми с учетом погрешности являются следующие нагрузки: полная масса - 43,700 т, первая ось - 11,050 т., вторая ось - 9,313 т., третья ось - 9,267 т., четвертая ось - 9,050 т., пятая ось - 9,440 т. При взвешивании автомобиля «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «<НОМЕР>», гос. регистрационный номер <НОМЕР> были установлены следующие фактические нагрузки: полная масса - 38,000 т, первая ось - 7,850 т., вторая ось - 8,750 т., третья ось - 8,450 т., четвертая ось - 6,350 т., пятая ось - 9,600 т., таким образом, перегруз на пятую ось - 0,160 т., что является сверхнормативным использованием дорог. При составлении данного акта, присутствовавший водитель автомобиля Капустин А.Н.1 подписал указанный акт, не отрицая выявленного перегруза. Размер причиненного ущерба по акту составил 3981,80 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, заявленная в пределах исковых требований  в размере 3981,80 руб. У суда нет оснований не доверять расчетам представленным истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к Капустин А.Н.1 о возмещении нанесенного вреда удовлетворить.

Взыскать с Капустин А.Н.1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства ущерб в размере 3981,80  руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  Н.С. Рыкова