Решение по делу № 33-55/2014 от 20.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-55/2014

7 февраля 2014 года                         город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Салтыкова С.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ..... майора запаса Салтыкова С.А. об оспаривании приказа командира этой же воинской части от 24 января 2011 года № *.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., заключение прокурора Абитова Р.Р., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командира войсковой части ..... от 14 декабря 2009 года № ** Салтыков, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиям, исключен из списков личного состава воинской части с 9 января 2010 года.

29 декабря 2010 года приказом этого же должностного лица № ***, на основании протеста заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона, указанный выше приказ в отношении заявителя отменен и он восстановлен в списках личного состава воинской части с 9 января 2010 года.

Приказом командира войсковой части ..... от 24 января 2011 года № *, приказ от 29 декабря 2010 года в части восстановления Салтыкова в списках личного состава воинской части отменен как незаконно изданный.

Не соглашаясь с таким приказом воинского должностного лица, Салтыков оспорил его в судебном порядке.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Салтыкову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая, что судом существенно нарушен процессуальный закон, а также дана односторонняя оценка доказательствам и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое, не указывая какое.

В обоснование этого Салтыков приводит следующие доводы.

С момента доведения до него приказа от 29 декабря 2010 года (с 23 апреля 2013 года) он прибывал на ежедневные построения военнослужащих, находящихся в распоряжении командира воинской части, то есть исполнял общие обязанности военнослужащего. Данный факт могут подтвердить другие военнослужащие.

Суд не принял во внимание, что после восстановления на военной службе, он обратился к командиру воинской части с рапортом об исключении из списков личного состава воинской части, попросив перед этим обеспечить всеми видами довольствия. Кроме того, он неоднократно обращался к начальнику отдела кадров и прибывал в строевую часть, однако решение по его рапорту не принято и какие-либо приказы до него не доводились.

Прокуратурой Бикинского гарнизона проводилась проверка законности издания приказа от 24 января 2011 года № *, однако её результаты ему неизвестны так как, по его мнению, от него скрываются, несмотря на то, что они поступили в воинскую часть.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Омского гарнизона советник юстиции Гурулев О.А. и врио командира войсковой части ..... просят оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив таковые и возражения на них, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, основанием к отмене приказа командира войсковой части ..... от 14 декабря 2009 года № ** об исключении Салтыкова из списков личного состава воинской части послужил протест заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона от 18 августа 2010 года ).

В соответствии с этим протестом, названный приказ воинского должностного лица противоречит ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть, нарушены жилищные права заявителя при исключении его из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, согласно рапорту Салтыкова от 2 ноября 2009 года и листу беседы с ним тот против увольнения с военной службы без предоставления жилого помещения не возражал, а наоборот просил его уволить без обеспечения таковым ).

Решением Омского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2010 года, до издания обжалуемого приказа воинского должностного лица, нарушенные жилищные права заявителя восстановлены и тот в последующем обеспечен жильем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая, что Салтыков не связывал свое увольнение с военной службы с обеспечением его жильем, а право на жилье им реализовано, то оспоренным им приказом, как это правильно указано в решении гарнизонного военного суда, права заявителя таким решением воинского должностного лица не нарушены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 44 Устава внутренней службы ВС РФ командир (начальник), отдавший приказ, вправе его отменить, то вывод суда первой инстанции об издании оспоренного приказа лицом в пределах его полномочий также является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу в суде первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционном обращении иные доводы заявителя на существо вышеизложенных выводов суда не влияют, поскольку совершение заявителем различных действий, связанных, по его мнению, с исполнением обязанностей военной службы после утраты им в установленном порядке статуса военнослужащего, никаких правовых последствий за собой не влекут.

Также на обоснованность обжалованного судебного постановления не влияют и результаты прокурорской проверки, поскольку не имеют, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для данного дела.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года по заявлению Салтыкова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов