Решение по делу № А05-4335/2011 от 04.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-4335/2011   

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010)

о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича (ОГРН 304290221200022) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Шиловской С.Н.;

- Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1022900835066),

при участии в заседании представителей:

заявителя: Демидов В.А. (по доверенности от 01.07.2010).

ответчика: Крылов А.Г. (личность удостоверена по паспорту).

третьих лиц: не явились (извещены),

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Болотов Б.В.

Суд установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью              3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Шиловская С.Н. и Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – предприятие).

Предприятие в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Определение суда от 01.06.2011, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу Шиловской С.Н., указанному в адресной справке УФМС России по Архангельской области, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении этого третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Судом установлено, что предприниматель имеет лицензию регистрационный номер АСС-29-200705 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек со сроком действия с 07.11.2007г. по 07.11.2012г.

Как следует из материалов дела, 06.04.11. в Управление с заявлением обратилась гражданка Шиловская Светлана Николаевна, в котором указала на нарушения транспортного законодательства при перевозке людей на автобусе с государственным номером АВ 860, работающем в г.Северодвинске на регулярном автобусном  маршруте № 8 «пр.Морской – ОКС». В этом заявлении, в частности, было указано на то, что в автобусе отсутствуют указатели маршрутов на правой стороне кузова и на заднем стекле транспортного средства; отсутствует указание надписи «Вход» над каждой дверью с наружной стороны транспортного средства; отсутствует указание на правой стороне кузова полного или краткого наименования перевозчика; внутри транспортного средства отсутствует указание на фамилию водителя и кондуктора и также отсутствует информация об органе, обеспечивающем контроль за осуществлением перевозок пассажиров. Кроме того, указанным лицом было обращено внимание на то обстоятельство, что внутри транспортного средства содержалась информация об индивидуальном предпринимателе Крылове А.Г. как о перевозчике, однако из содержания проездного билета следовало, что перевозчиком фактически является Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие.

По фактам, изложенным в указанном заявлении, заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Демидовым В.А. в порядке статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –              КоАП РФ) 18.04.11. принято решение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, связанных с получением дополнительных доказательств совершенного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования указанным должностным лицом Управления 03.05.11 были получены объяснения у предпринимателя, в которых последний полностью согласился с нарушениями, указанными в заявлении гражданкиШиловской С.Н.

По окончании административного расследования 03.05.11. Управлением составлен протокол № 184 об административном правонарушении, где указано на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 (далее – Положение о лицензировании) и установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Предприниматель оспаривает правомерность привлечения его к ответственности, указывая на то, что все вышеуказанные нарушения не соответствуют действительности, фотографии, сделанные в автобусе ПАЗ 32051 государственный номер АВ 860, по его мнению, подтверждают, что все требования Правил соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении в материалы дела данных фотографий, датированных со слов последнего январем 2011 года, как не соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – предприятие), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве указало, на то, что 22.12.10 между предприятием и предпринимателем заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №2010-12/154-э, согласно условиям которого, предприниматель принял на себя обязательства предоставлять предприятию по заявке принадлежащие ему на любом вещном праве автобусы. В пункте 2.1.10 названного договора предусмотрено условие о том, что Арендодатель (предприниматель) обязан обеспечить соблюдение членами экипажа порядка оборудования автобуса и их экипировки.

С учетом изложенных обстоятельств, предприятие считает, что с его стороны никаких нарушений не допущено.

Изучив представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено нарушение перевозчиком требований подпунктов «б» и «в» пункта 29, пунктов 32, 33, 35, 36, подпунктов «а» и «б» пункта 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.09.

Таким образом, следует признать, что в данном случае имеют место нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, о которых говорится в подпункте «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, суд считает, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае не является субъектом правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Анализ положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что субъектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения является лицо, имеющее лицензию на определенный вид деятельности и осуществляющее эту предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензирования.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 786 ГК РФ определяет перевозчика как субъекта, принявшего на себя по договору перевозки пассажиров обязанность за установленную плату перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном случае именно предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

Об этом прямо свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор                    №2010-12/154-э аренды транспортного средства с экипажем от 22.12.2010 с приложениями № 1, № 2 (регламент предоставления информации), № 3 (акты приемо-передачи билетной продукции), № 4 (акт приемо-передачи транспортных средств), № 5 (заявки на предоставление транспортных услуг) и № 6 (акт приемо-передачи оборудования системы навигации – радиостанции «Гранит Навигатор.02». Вместе с этим и проездные документы (автобусные билеты) содержат информацию о том, что перевозчиком является Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие.

Ссылки предприятия на положения пункта 2.1.10 названного договора, предусматривающего условие о том, что Арендодатель (предприниматель) обязан обеспечить соблюдение членами экипажа порядка оборудования автобуса и их экипировки, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что спор, связанный с невыполнением данного условия договора предпринимателем имеет гражданско-правовой характер и для установления факта совершения правонарушения в рамках административных правоотношений и определения субъекта правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку предприниматель не является в данном случае перевозчиком, а, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича, 27.11.1968г.р., уроженца г.Северодвинска Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290221200022, проживающего по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Коновалова, д.7А, кв.68, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

  Судья

В.Н.Хромцов