Решение по делу № 33-4763/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-3160/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А.,с участием адвоката ФИО, при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.Я. к Моисеевой Л.М., Моисеев М.Е., Моисеев Е.И., СНТ «Измайлово» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным решений общего собрания членов СНТ «Измайлово» об исключении из членов СНТ и о выделении земельного участка, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок и жилое строение

УСТАНОВИЛ:

Истица Леонова А.Я. с учетом уточнения иска (л.д. 196) просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Измайлово» об исключении ее из членов СНТ «Измайлово», о признании решения общего собрания членов СНТ «Измайлово» о выделении земельного участка № Моисеев Е.И., об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Моисеева М.И. на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес> и о признании за истицей права собственности на указанное имущество.

Свои требования истица мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению профкома <данные изъяты> получила земельный участок в <данные изъяты> №, который в последствии поменяла на земельный участок № считает, что спорный земельный участок был ей выделен на праве пожизненного наследуемого владения. С момента получения земельного участка истица приступила к его застройке и на собственные средства возвела на земельном участке № жилое строение; оплачивала членские взносы в СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ под давлением председателя правления СНТ, которая в свою очередь воспользовалась тяжелым положением истицы, войдя в сговор с Моисеевой Л.М. заставили написать истицу заявление о выходе их членов СНТ. Однако истица с момента получения спорного земельного участка и по сегодняшний день постоянно и круглогодично проживает на участке №. В настоящее время истица в связи с преклонным возрастом решила оставить завещание на принадлежащие ей имущество, в связи с чем обратилась за выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой ей стало известно, что спорный земельный участок № и расположенное на нем строение принадлежат Моисеев М.Е..

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в СНТ «Измайлово» о выходе из членов СНТ, имея дружеские отношения с Моисеевой Л.М., истица попросила ее заняться приватизацией земельного участка на ее ( Моисеевой Л.М.) имя, о чем у них была договоренность о том, что имущество, в том числе и жилое строение, будет оформлено на имя Моисеевой Л.М.. Однако в настоящее время истица от соседей узнала, что спорное имущество Моисеевой Л.М. было подарено внуку Моисеевой Л.М.- Моисеев М.Е., на совершение указанной сделки истица согласия не давала, так как считает, что также могла оформить права на своего сына.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме поддержал, ссылаясь на то, что права истицы нарушены в силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях», ст. 45 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 12, 166,168,1102. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Моисеев М.Е., Моисеев Е.И., Моисеевой Л.М. исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению. Ответчица Моисеевой Л.М. представила в суд заявление, согласно которого просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д. 108).

Представитель ответчика СНТ «Измайлово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил в суд заявление. Согласно которого просит дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Измайлово» председатель правления Лемешко Т.Н. показала, что она является председателем в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением о выходе из членов СНТ обратилась Леонова А.Я., которую она ранее не знала; она вместе с бухгалтером уговаривали истицу не писать заявление о выходе, но истица их не послушала, ранее решив передать земельный участок Моисеевой.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля по делу, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного пользования) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> для коллективного садоводства.

Согласно справки СНТ «Измайлово» истице Леонова А.Я. в ДД.ММ.ГГГГ был выделен на основании личного заявления в <данные изъяты> земельный участок №, который она в последствии поменяла на земельный участок № в пределах территории земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании <данные изъяты> и на котором в ДД.ММ.ГГГГ было создано садоводческое товарищество «Измайлово» (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истицей Леонова А.Я. в садоводческое товарищество было подано заявление об исключении ее из членов садоводческого товарищества «Измайлово», в котором она также указана, что земельный участок и находящиеся на нем строения она передает Моисеевой (л.д. 83).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается истицей Леонова А.Я. и ответчицей Моисеевой Л.М., указанные лица состояли в дружеских отношениях, при выходе из членов садоводческого товарищества истица предложила Моисеевой Л.М. оформить права на спорный земельный участок и на имеющиеся на нем строения на свое имя (на Моисеевой Л.М.). Так как работником Московского метрополитена являлся сын Моисеевой Л.М. – Моисеев Е.И., то именно он обратился с заявлением в профком организации о выделении ему земельного участка № (л.д. 20.21), при этом ранее ему уже был выделен земельный участок №.

Заявление Леонова А.Я. о выходе из членов садоводческого товарищества «Измайлово» изначально было рассмотрено на заседании правления СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), затем на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211)на котором она присутствовала (л.д. 188).

На основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ истице Леонова А.Я. в связи с выходом из членов садоводческого товарищества были выплачены вступительные и иные взносы (л.д. 84-86). Указанные обстоятельства не оспариваются истицей.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы истицы Леонова А.Я. о том, что заявление о выходе из садоводческого товарищества она написала подавлением председателя правления СНТ «Измайлово» и ответчицы Моисеевой Л.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный по ходатайству истицы в качестве свидетеля ФИО по указанным обстоятельствам существенных объяснений не дал, показав суду, что истица проживает на земельном участке №, на котором имеется жилое строение; он видел как истица производит обустройство жилого строения, о том, что спорное имущество принадлежит семье Моисеевой он ничего не знал; на собрания СНТ он ходит редко.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П прекращено право бессрочного пользования земельным массивом выделенным для организации коллективного садоводства у <данные изъяты> указанным постановлением членам садоводческого некоммерческого товарищества «Измайлово» предоставлены в собственность земельные участки бесплатно общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно списка), а именно Моисеевой Л.М., которая была принята в члены СНТ на основании протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210) был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в СНТ «Измайлово» за № (л.д. 89, 88).

На основании указанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Л.М. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке №, о чем имелась запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Моисеевой Л.М. являлась членом СНТ «Измайлово», ей была выдана членская книжка, она оплачивала необходимые взносы в СНТ, несла бремя содержания имущества, что подтверждается представленными в суд копиями договоров страхования имущества (л.д. 203-204), копией членской книжки (л.д. 35-46).

Ответчиком Моисеевой Л.М. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что истица узнала о том, что спорное имущество ей не принадлежит только ДД.ММ.ГГГГ. После получения сведений из ЕГРП, суд находит не убедительными.

Как показала в ходе судебного разбирательства истица, она обратилась в суд в связи с тем, что ответчица Моисеевой Л.М. нарушила их устную договоренность и подарила спорный земельный участок с жилым строением своему внуку, тогда как истица также могла оформить права на своего сына.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд при наличии заявления ответчицы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ к требованиям истицы о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГнедействительными полагает применить срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек.

При этом суд учитывает, что выход истицы из членов садоводческого товарищества «Измайлово» был связан с ее личным волеизъявлением, на момент выхода истица прав собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты не имела, в установленном законом порядке, действующим на момент спорных правоотношений, права истицы на спорное имущество зарегистрированы не были; земельный участок в собственность истице не передавался.

Доводы представителя истицы о том, что спорный земельный участок был закреплен за истицей на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем в силу положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истица имеет право оформить право собственности на земельный участок, суд считает без доказательными и основанными на неверном трактовании норм закона.

Суд считает ссылку представителя истицы на то, что истицей понесены расходы на обустройство жилого строения, в обосновании чего им представлены в суд накладные и товарные чеки (л.д. 110-170), при разрешении спорных правоотношений по заявленным требованиям правового значения не имеет; по представленным накладным и товарным чекам невозможно определить плательщика, либо указан плательщиком иное лицо.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Моисеевой Л.М. подарила спорный земельный участок и расположенное на нем строение своему внуку Моисеев М.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). Указанный договор дарения и право собственности Моисеев М.Е. на земельный участок и жилое строение, расположенный в <адрес> зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50,73).

Истцом заявлено требование об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Моисеев М.Е. на спорное имущество в ЕГРП и о признании за истицей права собственности на спорное имущество, по выше изложенным доводам; иных требований при наличии ранее зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчицы Моисеевой Л.М. на спорное имущество, договора дарения, заключенного между Моисеевой Л.М. и Моисеев М.Е. – истцом не заявлялось.

Доводы истицы по заявленным ею требованиям как отмечалось ранее признаны судом без доказательными и основанными на неверном толковании норм закона, к спорным правоотношениям применен срок исковой давности; сделка на основании которой у ответчика Моисеев М.Е. возникло право собственности на спорное имущество истицей не оспаривается.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований истице отказать.

При отказе в удовлетворении основных требований суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб, которые к тому же истицей документально не подтверждены.

С учетом изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 8, 195-200, 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонова А.Я. к Моисеевой Л.М., Моисеев М.Е., Моисеев Е.И., СНТ «Измайлово» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным решений общего собрания членов СНТ «Измайлово» об исключении из членов СНТ и о выделении земельного участка, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок и жилое строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева