Решение по делу № 33-2552/2016 от 22.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2552

Строка № 34.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению П.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2015 года,

(судья районного суда Иващенко В.В.),

установила:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Армада» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере. рублей, компенсации морального вреда. рублей, штрафа (л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2015 года исковые требования П.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу П.Н.А. неустойка по договору участия в долевом строительстве №. года в размере. рублей, компенсация морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей, а всего. рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей (л.д.97-103).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Армада» ставит вопрос об изменении указанного решения, снижении взысканной суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (л.д.106-107,115-119).

В возражениях Панферова Н.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения (л.д.123-125).

В судебном заседании истец П.Н.А. поддержала доводы возражений.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, а также выслушав П.Н.А., поддержавшую доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора районный суд правильно определил, что возникшие отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между ООО «Управляющая компания «Армада» (застройщик) и Па.Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д.6-10), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.1. договора, многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Вега» (позиция 4), расположен на земельном участке по адресу., кадастровый номер., площадью. кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью. кв.м, расположенная в 3 (третьей) секции на 12 (двенадцатом) этаже многоквартирного дома (номер на площадке - 4, строительный номер - 212), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму в размере. руб. Цена договора является окончательной и изменению и/или пересчету не подлежит (п.3 договора).

Участник долевого строительства производит оплату застройщику за объект долевого строительства указанную денежную сумму в порядке:

    -. руб. - в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Воронежской области;

    -. руб. уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств кредитного договора №. года в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Оплата денежных средств производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) календарных месяцев с 01 января 2015 года, т.е. до 01 апреля 2015 года, путем подписания сторонами передаточного акта (п. 2.2 договора).

20 января 2014 года договор участия в долевом строительстве №. года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.10).

П.Н.А. свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнила в полном объеме согласно квитанциям об оплате (л.д.11), однако акт о приеме-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) между сторонами до настоящего времени не подписан, что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, районный суд пришел к выводу о просрочке, допущенной ответчиком при исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору №. года, составляющей по расчету истца 85 дней.

05 июня 2015 года П.Н.А. в адрес ответчика направила претензию, потребовав перечислить сумму неустойки в размере. рублей за период просрочки с 01 апреля по 05 июня 2015 года в десятидневный срок с момента ее получения (л.д.20-21). Однако, полученная 15 августа 2015 года представителем ответчика Л.Е.В. претензия, согласно распечатке с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.12), удовлетворена не была.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 01 апреля по 25 июня 2015 года составляет. рублей:. *85*8,25%/100/150).

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что задержка передачи объекта долевого строительства была обусловлена объективными факторами: переключением канализационного коллектора в связи с выдачей МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» технических условий на водоснабжение и канализацию жилых домов поз... Прогнозируя возможные технические сложности при завершении строительства многоквартирного дома, ответчик адресовал истцу уведомление о продлении срока передачи квартиры до 01 сентября 2015 года и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, направленные истцу 18 февраля 2015 года (л.д. 72-79) и полученные ею 05 марта 2015 года (л.д.80).

Однако, истец в офис застройщика не явилась, а потому соглашение между сторонами не было подписано. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.81-86), ответчик уведомил истца о готовности передачи дома участнику долевого строительства посредством направления 24 июня 2015 года уведомления, полученного истцом 27 июня 2015 года (л.д.87-89).

Не оспаривая право истца на получение неустойки в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ответчик заявил о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительности нарушения прав истца действиями ответчика, указывая, что просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, о чем П.Н.А. была уведомлена должным образом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок не исполнено, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки. При этом районный суд проверил и принял во внимание приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, составляющей за период с 01 апреля по 25 июня 2015 года. рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 рода «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца. рублей, учитывая при этом позицию истца и доводы ответчика, а также то, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, учитывая сравнительно небольшой период просрочки и исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных норм, размер компенсации морального вреда определяет суд, который, установив факт нарушения прав потребителя, в каждом конкретном случае должен учитывать характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходить из принципа разумности и справедливости.

Районный суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в. рублей.

Удовлетворяя требования истцов как потребителей, районный суд на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 17500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» госпошлину в доход местного бюджета в размере, составляющем согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. рублей, из которых. рублей - по требованию имущественного характера и. рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Судом не принято во внимание, что требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку ответчик предлагал истцу изменить условие договора о сроке передачи квартиры, однако истец таким правом не воспользовалась. Также суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику о размере взыскиваемой неустойки и штрафа по аналогичным делам.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Районный суд, реализуя предоставленное статьей 333 ГК Российской Федерации полномочие уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учел фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, в том числе изложенные в отзыве на исковое заявление, и привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до определенного размера.

Судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, полагает, что определенный районным судом размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующей балансу интересов сторон и оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. То же относится и к размеру штрафа.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа, являлись предметом рассмотрения и соответствующей оценки районного суда, выводов которого, изложенных в решении, не опровергают и не могут являться основанием для изменения решения.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о несоответствии уменьшенного размера неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации единству сложившейся практики судов, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела районным судом не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит в доводах апелляционной жалобы оснований для изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: