Решение по делу № 2-605/2018 ~ М-550/2018 от 27.07.2018

<данные изъяты>

№ 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                           04 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-605/2018 по иску Ефремкина Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремкин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере – 243505 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере – 5000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 26 сентября 2014 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб и Хищение», выдан страховой полис серия <данные изъяты> №. Страховая премия составила - 27504 рубля, которая была истцом оплачена.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, так 25 апреля 2015 года в 12 час. 37 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 03.07.2015 года, решением от 22.05.2015 года и постановлением от 25.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца Ефремкина Е.П. было прекращено.

25 февраля 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области вынесено решение, и которым установлено, что водитель Ефремкин Н.П. нарушил п.11.1., п.11.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушила п.8.1., п.8.2. ПДД РФ, суд сделал вывод о степени вины истца в ДТП в размере 80%, степень вины водителя ФИО1 20%., с истца Ефремкина Н.П. в пользу ФИО2 взыскано в возмещении ущерба в размере - 586 320 рублей.

22 июня 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года было изменено, и судом установлена вина обоих водителей в размере 50%, изменена и сумма ущерба до 366 450 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истец приобретал в ООО «МАЗсервис- Тюмень» в г.Тюмени, у истца после приобретения автомобиля имелась гарантия, и после ДТП истец сразу обратился в дилерский центр ООО «МАЗсервис» в г.Тюмени для ремонта транспортного средства.

До ремонта истец предоставил специалисту страховой компании ООО «СК «Согласие» поврежденный автомобиль, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, и после ремонта специалистом страховой компании был осмотрен автомобиль и также составлен Акт осмотра транспортного средства от 18.05.2015 года и в этот же день истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП, при этом предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по КАСКО.

Согласно Договора заказ-наряда на работы № 1738 от 12.05.2015 года истец оплатил в ООО «МАЗсервис» за выполнение работы сумму - 27508 рублей 60 копеек, за запасные части и расходные материалы истец оплатил сумму - 215996 рублей 64 копейки, всего истцом по договору было оплачено 243 505 рублей 24 копейки.

18 июля 2015 года от страховой компании по почте истец получил уведомление, согласно которого ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно условиям Договора страхования (полиса) в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен только ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В августе 2015 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения со СТОА на Р/С по факту повреждения 25.04.2015 года. Рассмотрев заявление истца, 28.08.2015 года страховая компания ООО «СК «Согласие» выдала истцу направление на ремонт № 167461/15.

В соответствии с п.1.9 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» полиса от 26.09.2014 года (КАСКО) направление на ремонт в СТОА производится по выбору страхователя. Подобного согласия со страховщиком заключено не было, а выбор страхователя заключается в выборе страхового возмещения. Истец считает, что ООО «СК «Согласие» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В заявлении от 18 мая 2015 года истец Ефремкин Н.П. обратился к страховщику о выплате страхового возмещение в полном объёме, исходя из представленного договора заказ-наряда на работы № 1738 от 12.05.2015 года на сумму - 243505 рублей 24 копейки. Однако до настоящего времени законные требования потребителя страховщиком удовлетворены не были, несмотря на то, что «СК «Согласие» признало событие от 25.04.2015 года страховым случаем.

Истец оценивает компенсацию морального вреда с ответчика в сумме – 5000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ефремкин Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был сразу им восстановлен, поскольку необходим был для работы. Указал, что автомобиль был им приобретен в кредит. Пояснил, что при заключении договора КАСКО на указанный автомобиль он не просил внести в него изменения в части ремонта на СТОА, дополнительную страховую премию за ремонт на СТОА по выбору страхователя не вносил. Указал, что по направлению, выданному ему ответчиком, он на СТОА не ездил. Полагал, что срок исковой давности должен быть три года, он его не пропустил.

Представитель истца Ефремкина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что полагают, что вина Ефремкина Н.П. в ДТП отсутствует. Однако, апелляционным определением Тюменской областного суда установлена обоюдная вина по 50%, с чем не согласны. Полагала, что срок исковой давности ими не пропущен, так как он составляет 3 года с 28 августа 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Немкова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ, два года с момента получения извещения об отказе в выплате страхового возмещения – с 28.08.2015 года (л.д.121-122). Суд признает неявку представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заключение не представил, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца и представителя истца, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефремкиным Н.П. к ООО «СК «Согласие» исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из исследованных материалов дела и пояснений     истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 сентября 2014 года между истцом Ефремкиным Н.П. (Страхователь) и ответчиком ООО СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение, Ущерб»; срок страхования с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года; страховая сумма - 1440000 рублей; страховая сумма по рискам «Автокаско, Ущерб» агрегатная – нет; безусловная франшиза по рискам «Автокаско, Ущерб, Дополнительное оборудование» - нет; «Урегулирование без справок на особых условиях» - нет; «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» - нет; Сервисная программа «Привилегия» - нет; страховая премия - 27504 рубля. Транспортное средство является предметом залога, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретатель (кроме риска «Гражданская ответственность») – ОАО «Сбербанк России» (л.д.17).

Полис страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от 26 сентября 2014 года заключен на основании Правил страхования транспортного средства от 21 августа 2013 года и Условий страхования по страховому продукту «Каско», с которыми Ефремкин Е.П. был лично ознакомлен под роспись и согласен.

Из пояснений Ефремкина Н.П. в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора страхования и до настоящего времени находится в залоге у банка, поскольку приобретен на кредитные денежные средства. Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор залога транспортного средства, истцом суду не представлен.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования серии <данные изъяты> №, 25 апреля 2015 года в 12 часов 37 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремкина Н.П. и принадлежащего Ефремкину Н.П. на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года (л.д.46-48) жалоба Ефремкина Н.П. удовлетворена. Решение заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от 22 мая 2015 года и постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Тобольский» ФИО4 от 25 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремкина Н.П., отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремкина Н.П. производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Тюменской областного суда от 19 августа 2015 года решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» ФИО5 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 августа 2015 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2015 года с участием Ефремкина Н.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 12-24/2015 (л.д.96-118):

Также судом установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу № 2-34/2016 исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», Ефремкину Николаю Павловичу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено следующее:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23040 рублей.

Взыскать с Ефремкина Николая Павловича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 586 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 рубль 20 копеек.

Взыскать с Ефремкина Николая Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090 рублей 20 копеек» (л.д.55-60).

Указанным решением суда установлено, что водитель Ефремкин Н.П. нарушил п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушила п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, суд сделал вывод о степени вины истца в ДТП в размере 80%, степень вины водителя ФИО1 20%, с истца Ефремкина Н.П. в пользу ФИО2 взыскана в возмещение ущерба сумма - 586 320 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено апелляционное определение от 22 июня 2016 года, которым решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года в части взыскания с Ефремкина Николая Павловича в пользу ФИО2 ущерба изменено, уменьшен его размер с 586 320 руб. до 366 450 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения» (л.д.52-54).

Как установлено в указанном апелляционном определении, 25 апреля 2015 года Ефремкин Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона на нерегулируемом перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1, которая начала выполнять маневр поворота налево, после автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителей обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, тем не менее, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Ефремкина Н.П., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приходя к такому     выводу, судебная коллегия учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, объяснения водителей ФИО1, Ефремкина Н.П., ФИО6, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года, заключение негосударственного судебного эксперта ФИО7 № 01/2016 и дополнений к нему, из содержания которых следует, что в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом Groenewegen г.р.з. №, двигаясь непосредственно у левой кромки проезжей части, начал отворот влево, уходя от столкновения, он располагал технической возможностью остановить свой автомобиль путем торможения без столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №,при движении со скоростью 70 км/ч (Гр.д. № 2-34/2016, том 1, л. д. 12, 13-14, 19-20, 21-22,23-24, 28-30, том 2, л. д. 18-19).

Учитывая наличие обоюдной вины водителей ФИО1 и Ефремкина Н.П., соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, судебная коллегия считает оптимальным определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении ФИО1 - 50%, Ефремкина Н.П. - 50%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Из заключения ИП ФИО8 № 357/15 от 17.08.2015 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет - 852900 руб., и с учетом частичной выплаты истцу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме - 120000 руб., с ответчика Ефремкина Н.П. в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба - 366 450 руб. (50% от (852900 руб. -120000 руб.).

Определением судьи Тюменской областного суда от 02 марта 2017 года (л.д.129-134) отказано в передаче кассационной жалобы Ефремкина Н.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу № 2-34/2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 22 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя блок фара и противотуманная фара, крыло переднее, крыло заднее с креплениями на кабине, передний мост, подножки кабины, облицовка кабины, задний отбойник, также повреждения получил полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года (л.д.100-101), а также сведениями о водителях и транспортных средствах от 25 апреля 2015 года (л.д.107-108).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ефремкин Николай Павлович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серии <данные изъяты> № (л.д.15), паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.16), а также справкой о ДТП от 25 апреля 2015 года (л.д.100).

Истец Ефремкин Н.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, до настоящего времени находится в его собственности, он им пользуется, автомобиль сразу после ДТП был им восстановлен, не дожидаясь получения направления на ремонт от страховой компании.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ВСК «Страховой дом» по полюсу серии <данные изъяты> №, согласно справки о ДТП от 25 апреля 2015 года (л.д.101).

Для получения страхового возмещения по договору КАСКО истец Ефремкин Н.П. обратился 18 мая 2015 года в Тюменский региональный филиал ООО «СК «Согласие» для осмотра его поврежденного автомобиля. В результате, 18 мая 2015 года ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, с указанием повреждений (л.д.20). Также 18 мая 2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а данное транспортное средство истец приобретал в ООО «МАЗсервис- Тюмень» в г.Тюмени, то после ДТП истец сразу обратился в дилерский центр ООО «МАЗсервис» в г.Тюмени для ремонта транспортного средства, не дожидаясь решения страховой компании, и восстановил данный автомобиль.

В обоснование восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлен суду договор заказ-наряд на работы № 1738 от 12.05.2015 года ООО «МАЗсервис» на сумму – 243505 рублей 24 копейки (л.д.22). Согласно указанного заказ-наряда истцом оплачено ООО «МАЗсервис» 243505 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 15 мая 2015 года (л.д.23).

При этом, истец пояснил, что на момент ДТП автомобиль не находился на гарантии, автомобиль - 2012 года выпуска.

04 июня 2015 года Тюменский региональный филиал ООО «СК «Согласие» выдал Ефремкину Н.П. направление на ремонт № 167461/15 на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция», которое Ефремкин Н.П. получил 28 августа 2015 года под роспись (л.д.19).

Из пояснений Ефремкина Н.П. в ходе судебного разбирательства следует, что он не собирался ремонтировать свой автомобиль на СТОА страховщика, по направлению на ремонт № 167461/15 от 04 июня 2015 года он никуда не ездил, автомобиль на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция» не восстанавливал. Также пояснил, что каких-либо денежных средств на восстановление автомобиля он от ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не получал.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что 18 июля 2015 года от страховой компании по почте истец получил уведомление, согласно которого ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно условиям Договора страхования (полиса) в качестве способа исполнения обзязательства предусмотрен только ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (л.д.25).

В августе 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения со СТОА на ремонт страхователя по факту повреждения 25 апреля 2015 года.

28 августа 2015 года, рассмотрев заявление истца с требованием о смене формы страхового возмещения со СТОА на ремонт страхователя по факту повреждения от 25 апреля 2015 года, страховая компания ООО «СК «Согласие» направила ответ в адрес Ефремкина Н.П., согласно которого в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 26 сентября 2014 года, п.10.1.1.5 Правил страхования транспортного средства от 21 августа 2013 года ООО «СК «Согласие», для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь (Выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения должен представить: 1) Документы, подтверждающие, что на момент продажи ТС было отремонтировано самостоятельно; 2) договор купли-продажи, подтверждающий факт продажи данного ТС другому лицу. Не предоставление данных документов лишает страховщика возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения (л.д.24).

Истцом не представлено суду доказательств предоставления страховщику вышеуказанных документов.

Из буквального толкования текста договора добровольного страхования серии <данные изъяты> № от 26 сентября 2014 года (л.д.17) суд не усматривает, что страхователем Ефремкиным Н.П. было застраховано принадлежащее ему ТС на условиях «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». Доказательств того, что Ефремкин Н.П. оплатил сумму страховой премии по указанному договору страхования с учетом данного условия, истцом Ефремкиным Н.П. суду не представлено.

В этой связи, суд полагает ошибочной ссылку истца на п.1.9 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» полиса от 26.09.2014 года, а именно, что с Ефремкиным Н.П. был заключен договор на условиях «Направление на ремонт в СТОА производится по выбору страхователя», поскольку согласно текста полиса страхования транспортного средства - Условия страхования по страховому продукту «Каско», ремонт на СТОА по выбору страхователя производится за дополнительную страховую премию, которую, как пояснил истец, он не оплачивал.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 966 ГК РФ (л.д.121-122). Срок исковой давности исчисляют с 28 августа 2015 года.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ефремкин Н.П. указывает, что оно подается в защиту его прав как потребителя, вытекающих из договора имущественного страхования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и в исковом заявлении Ефремкин Н.П. указывает на наступление для него неблагоприятных последствий и нарушение его прав именно как страхователя имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец о своем нарушенном праве, должен был узнать не позднее 28 августа 2015 года, то есть с того момента, когда им был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения. В суд с настоящим иском истец обратился только 27 июля 2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом Ефремкиным Н.П. срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Данная позиция суда не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 25 мая 2018 г. № 78-КГ18-9.

Суд полагает необходимыми отметить, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются производными от требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано. В этой связи, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремкина Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья                                                     А.В. Завьялова