Решение по делу № 33а-363/2017 (33а-16520/2016;) от 13.12.2016

Судья: Пышкина О.В. № 33А- 16520

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Шумиловой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Шумиловой С. Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области) по наложению ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области по наложению ареста на автомобиль марки BMW с государственный номером <данные изъяты> и его изъятию, произведенному 08.07.2016г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем возврата автомобиля марки BMW Шумиловой С.Н.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2014г. на основании исполнительного листа Центральным районным судом г. Новокузнецка от 04.02.2014г. было возбуждено исполнительное производство.

08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест автомобиля BMW г/н <данные изъяты>. При производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства, нарушающие права стороны исполнительного производства. При производстве ареста автомобиля BMW г/н <данные изъяты>, понятые отсутствовали, что является нарушением ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2016г. отсутствует указание на то, на какое именно имущество и в каком объеме накладывается арест.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области нарушают права, свободы и законные интересы Шумиловой С.Н., совершены с нарушением принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вручено обжалуемое постановление 11.07.2016г., срок его обжалования истекает 21.07.2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении требований Шумиловой С.Н. отказано по мотивам пропуска срока на обжалование.

В апелляционной жалобе Шумилова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Настаивает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд 21.08.2016г. Ранее 20.07.2016г. ею уже подавалось административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль, Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2016г. административное исковое заявление было оставлено без движения. Срок для устранения недостатков был установлен до 08.08.2016г. Административное исковое заявление возвращено 09.08.2016г., несмотря на то, что 08.08.2016г. почтой было направлено исправленное административное исковое заявление. Указанное письмо было получено судом 11.08.2016г.

Кроме того, указывает, что узнала о возвращении административного искового заявления 25.08.2016г., в этот же день ею было направлено повторное административное исковое заявление.

Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мигаль О.А. в удовлетворении жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.03.2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумиловой С.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Гаврилова Н.Н. (л.д. 25-28).

Постановлением от 08.07.2016г. произведен арест имущества, принадлежащего Шумиловой С.Н. (л.д. 7). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 07.2016г. в присутствии должника Шумиловой С.Н. и представителя взыскателя Шевченко В.И. произведен арест автомобиля BMW, 2001 года выпуска (л.д. 8-9). Должник Шумилова С.Н. от подписи отказалась в присутствии понятых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указан, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными.

Из пояснений административного истца, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, следует, что административное исковое заявление было подано 20.07.2016г. Согласно сведениям о производстве по гражданским и административным делам Центрального районного суда г. Новокузнецка и апелляционному определении судебной коллегии по административным дела Кемеровского областного суда от 12.10.2016г. административное исковое заявление Шумиловой С.Н. было оставлено без движения определением от 25.07.2016г. и в последующем определением суда от 09.08.2016г. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанным апелляционным определением от 12.10.2016г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.08.2016г. о возвращении административного искового заявления было отменено, соответственно, считается поданным в день первоначального обращения в суд, т.е. 20.07.2016г.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое по настоящему делу административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обращение в суд, поскольку подано 25.08.2016г., не обоснованными, постановленными без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, доводы административного истца о соблюдении сроков на обращение в суд, судебная коллегия также полагает не обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Принимая во внимание, что административный истец при производстве оспариваемого ареста автомобиля присутствовала, о нарушении прав ей стало известно 08.07.2016г. Соответственно, срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) истекал 18.07.2016г., на момент обращения в суд – 20.07.2016г. срок для обращения административным истцом был пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение не приведено, доказательств не представлено. Доводы административного истца об исчислении срока с момента получения копии постановления и акта 11.07.2016г. (л.д. 59), основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о соблюдении сроков на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд являются по существу правильными, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: