Решение по делу № 5-716/2012 от 30.08.2012

Решение по административному делу

5-716-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

с участием правонарушителя Копыловой Н.И.1,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

            Копыловой Н.И.1, <ДАТА2>  рождения,  уроженки <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, пенсионерки, проживающей <АДРЕС> район, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Участковым инспектором ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> в отношении Копыловой Н.И.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 18 часов 30 минут Копыловой Н.И.1 находясь в ограде дома по адресу: <АДРЕС>, 20, выражая явное неуважение к обществу выражалась нецензурной бранью в адрес <ФИО2>  

            Допрошенная в судебном заседании Копыловой Н.И.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ признала в части, суду показала, что с <ФИО2> с 2011 года начались споры, так как между их участками имеется клочок земли, который постоянно зарастает травой, она в прошлом году траву косила, чтобы сорняки не засоряли её огород. В этом году <ФИО2> засеяла на этом участке земли зеленку, а выросла трава. Она несколько раз говорила <ФИО2>, чтобы та скосила траву, чтобы семена не засоряли огород, но <ФИО2> ничего не делала. <ДАТА3> в огороды зашел конь, чтобы пощипать эту траву, и все вытоптал, тогда её терпение кончилось, они с <ФИО2> рассорились и в ходе ссоры несколько раз выразилась в адрес <ФИО2> нецензурной бранью.

Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что до <ДАТА3> они с Копыловой Н.И.1 не ссорились. Копыловой Н.И.1 говорила ей скосить, траву, но она с этим не соглашалась, так как вместе с травой росла «зеленка», обещала скосить траву, когда созреет «зеленка». <ДАТА3> она услышала в ограде дома Копыловой Н.И.1 шум, выглянула посмотреть что происходит, и Копыловой Н.И.1 её обматерили, за то, что зеленка не скошена и в ограду зашел конь.

            Выслушав правонарушителя, потерпевшую, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Копыловой Н.И.1 отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку объектом указанного правонарушения являются непосредственно общественный порядок и общественная безопасность, а с субъективной стороны указанный состав характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка и общественной безопасности. В данном конкретном случае судом установлено, что между Копыловой Н.И.1 и <ФИО2> <ДАТА3> возникла ссора, что следует и из объяснений обоих данных участковому инспектору, Копыловой Н.И.1 выражалась в адрес <ФИО2> нецензурной бранью в ходе ссоры, а не с целью нарушения общественного порядка, таким  образом действия Копыловой Н.И.1 не охватывались умыслом нарушения общественного порядка.

            Нарушение покоя других граждан, согласно протоколу об административном правонарушении, Копыловой Н.И.1 не вменяется, объяснений лиц, чей покой был нарушен, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Ей вменяется только то, что выражалась нецензурной бранью в адрес <ФИО2>

Административное правонарушение включает в себя: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные элементы являются обязательными для полного и законного состава правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст.ст.24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающим производство по административному делу. Следовательно, при отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по  ст. 20.1 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой Н.И.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                      Волкова О.В.

Копия верна: