Решение по делу № 2-260/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-260/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО, ФИО,

представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.М. к К.В.Е. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.М. обратилась в суд с иском к К.В.Е. об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком по адресу: ................, кадастровый № площадью 238 кв.м., принадлежащим К.В.Е., для прохода, пожарного проезда, проезда автомобилей, спецтехники, грузового транспорта и проведения газопровода, указав в обоснование, что истица является собственником земельного участка площадью 964 кв.м. кадастровый № по адресу: ................, ответчику принадлежат земельный участок площадью 2522 кв.м. кадастровый № по указанному адресу. По земельному участку ответчика проходит дорога площадью 238 кв.м., ведущая к земельному участку истца С.Н.М., дорога находится в общем пользовании сторон - наложено обременение с правом прохода совладельца дома ФИО С.Н.М. на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом площадью 117,3 кв.м., с целью согласования газового ввода в жилой дом истица обратилась в ГУП МО «....» филиал «....», был составлен план, в соответствии с которым газовые коммуникации должны были проходить по общей дороге, а также по части земельного участка К.В.Е. после того, как были проложены газовые трубы согласно разработанному плану, ответчик К.В.Е. обратилась в ГУП МО «....» с заявлением об отключении домовладения истца от газа, ссылаясь на допущенные нарушения, требование ответчика было исполнено и в июне 2014 г. был разработан новый план газового ввода к дому С.Н.М., в соответствии с которым газовые коммуникации должны проходить по дороге, находящейся в общем пользовании сторон. К.В.Е. данный план не согласовала и возражала против прокладки газопровода по ее земельному участку. Полагает, что проход, проезд и прокладка газопровода возможны только по земельному участку ответчика площадью 238 кв.м., на основании ст.274 ГК РФ просит требования удовлетворить.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП МО «....».

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО, ФИО исковые требования поддержали, просили установить сервитут по варианту № заключения экспертов, поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования данным участком для прохода и проезда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО не возражала против удовлетворения иска в части установления сервитута для прохода и проезда спецтехники по варианту № заключения экспертов, поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования этим участком, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку проезд к дому истицы на автомобилях не является необходимым, так как длина дорожки составляет около 60 м. и истица может дойти до своего дома пешком, кроме того, существуют альтернативные источники газификации жилого дома С.Н.М., в связи с чем не имеется исключительных обстоятельств установления сервитута на спорный земельный участок для прокладки газопровода. Просили установить соразмерную плату за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица ГУП МО «....» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.38).

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что К.В.Е. и ФИО являются сособственниками жилого дома по адресу: ................: К.В.Е. принадлежит 63/100 долей домовладения, ФИО – 37/100 долей.

На основании постановления Главы ................ от 00.00.0000 № К.В.Е. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ................, площадью 2522 кв.м. кадастровый № (дело № т.2 л.д.28). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет (дело № т.2 л.д.3,24-31,32).

На основании постановления Главы Администрации ................ от 00.00.0000 № ФИО принадлежал земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: ................ (дело № т.1 л.д.27).

На основании договора дарения земельного участка от 00.00.0000 , заключенного между ФИО и С.Н.М., последняя является собственником земельного участка площадью 964 кв.м. кадастровый № по адресу: ................ (дело № т.1 л.д.5,7,8,53,55). На данном земельном участке С.Н.М. построила жилой дом площадью 117,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № т.1 л.д.6, т.2 л.д.1).

Земельные участки сторон являются смежными.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 (дело № т.2 л.д.41-45).

В обоснование заявленных требований истица С.Н.М. и ее представители ссылаются на то, что доступ к ее земельному участку и жилому дому возможен только через земельный участок ответчика.

Для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/СЗЭ от 00.00.0000 непосредственный проезд с земель общего пользования на земельный участок истца с КН № отсутствует, для доступа к земельному участку С.Н.М. может быть установлен сервитут на земельный участок К.В.Е. с КН №. Экспертами предложено два варианта ограниченного пользования земельным участком ответчика для прохода и проезда к участку С.Н.М., даны описания границ участков, рассчитана плата за пользование (л.д.84-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, заключение поддержал, пояснил, что альтернативных вариантов прохода и проезда к земельному участку истицы, кроме как через участок, принадлежащий К.В.Е., не имеется, земли общего пользования, по которым может быть обеспечен доступ к участку, отсутствуют. Определяя варианты установления сервитута, эксперты исходили, в том числе, и из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования участком для прохода и проезда.

Суд считает заключение экспертов обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы по всем поставленным судом вопросам, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, доказательств заинтересованности и необъективности экспертов суду не представлено, эксперт ФИО поддержал в судебном заседании заключение.

В материалах землеустроительного дела № на земельный участок К.В.Е. имеется заявление, в соответствии с которым К.В.Е. не возражает против права постоянного пользования проезжей дорогой площадью 238 кв.м., входящей в состав ее земельного участка, сособственницей жилого дома ФИО (дело № т.1 л.д.104). На основании данного заявления в кадастровом паспорте на спорный земельный участок в разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» указано об обременении участка земли площадью 238 кв.м. правом прохода совладельца дома (дело № т.2 л.д.31).

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что фактически на протяжении длительного периода времени правопредшественник истицы, а также сама истица использовали земельный участок ответчика площадью 238 кв.м. для прохода и проезда к принадлежащему ей дому и участку, данный участок используется с той же целью собственниками иных смежных земельных участков. Пояснили также, что не возражают против установления права ограниченного пользования указанным участком для прохода и проезда спецтехники к участку С.Н.М., возражают против проезда на личном транспорте, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на земельном участке ответчика К.В.Е. на протяжении длительного времени имеется проезд, который используется не только собственником и членами его семьи для личных нужд, но и собственниками иных смежных участков, в том числе истицей, использование данного участка для прохода и проезда более экомно и не требует мероприятий по организации проезда и прохода, обеспечивает однородное использование земельного участка, уменьшает затраты сторон, установление сервитута является единственным способом обеспечения доступа С.Н.М. к принадлежащему ей участку и жилому дому, суд приходит к выводу о предоставлении С.Н.М. для прохода и проезда права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ................, принадлежащего К.В.Е., площадью 172 кв.м. согласно варианту № заключения экспертов, против которого стороны не возражали.

При этом суд учитывает, что право ответчика на владение и пользование своим земельным участком нарушено не будут, так как обременяемый земельный участок является исторически сложившимся проходом и проездом к земельным участкам смежных землепользователей.

Соразмерная плата за пользование сервитутом определяется в соответствии с заключением экспертов в размере .... руб. в год.

Требования С.Н.М. об установлении сервитута на спорный земельный участок для прокладки газопровода удовлетворению не подлежат, поскольку суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что установление сервитута в данном случае является единственно возможным способом газификации жилого дома истицы.

Из представленного ответа филиала ГУП МО «....» «....» от 00.00.0000 № следует, что существуют альтернативные источники газификации домовладения С.Н.М., в соответствии со схемой расположения газопроводов в г. Лобня и анализа их технических характеристик, специалистами установлено, что альтернативными источниками газоснабжения спорного объекта могут служить газопроводы низкого давления, проложенные по ................, ................ и ................у (л.д.38).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает не обоснованными доводы истицы и ее представителей о том, что прокладка газопровода по земельному участку ответчика является наиболее оптимальным и дешевым способом газификации жилого дома С.Н.М., поскольку данное обстоятельство в силу закона само по себе не является основанием для ограничения права К.В.Е. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Доказательств того, что спорный участок находится в общем пользовании сторон и на него зарегистрировано обременение в виде права на прокладку и эксплуатацию газопровода, не представлено, соглашения о газоснабжении жилого дома истицы по земельному участку ответчика между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.М. – удовлетворить частично.

Предоставить С.Н.М. для прохода и проезда право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ................, находящимся в собственности К.В.Е., площадью 172 кв.м. согласно варианту № заключения экспертов №/СЗЭ от 00.00.0000 в следующих границах: .....

Определить соразмерную плату за пользование С.Н.М. принадлежащим К.В.Е. земельным участком (сервитутом) в размере ....... руб. в год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 августа 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.