Решение по делу № 33-4678/2011 от 28.09.2011

Судья Цыбульская И.Д. № 33-4678/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. по доверенностям Абашкина Ю.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

Взысканы с Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Г.Г. к ОАО « Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось 28.06.2011 в суд с иском к Хлебниковой Г.Г., Хлебникову В.В., Платоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 04.09.2007 между Хлебниковой Г.Г. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... сроком по 04.09.2012 под 17% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей ... копеек.

В обеспечение исполнения указанных обязательств банком в этот же день были заключены договора поручительства с Хлебниковым В.В. - №..., с Платоновой А.В. - №....

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, с 10.12.2010 не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, несмотря на предоставление банком отсрочек платежей в 2009-2010 годах. Требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без удовлетворения.

Просило взыскать солидарно с Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 сумму в размере ... рублей ... копек (неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, основной долг - ... рублей ... копеек), а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Хлебникова Г.Г. обратилась 09.08.2011 со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в соответствии с п. №... договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого им вносится единовременный платеж в размере ... рублей. Просила признать недействительным указанное условие кредитного договора, взыскать с уплаченную комиссию в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крюкова С.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, так как с уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета прошло более трех лет.

В судебное заседание Хлебникова Г.Г., Хлебников В.В., Платонова А.В. не явились, их представитель по доверенностям Абашкин Ю.Ю. исковые требования банка не признал, суду пояснил, что проценты и неустойка завышены. Встречные исковые требования поддержал. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд со встречным иском, при этом не оспаривал, что препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не имелось.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. по доверенностям Абашкин Ю.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает право банка досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 363 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Хлебникова Г.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с требованиями п.2 ст.199 данного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям ст.205 ГК Российской Федерации восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2007 банком выдана заемщику сумма кредита ... рублей, заемщиком внесен в этот же день в кассу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей (начало исполнения сторонами кредитного договора).

Хлебникова Г.Г. обратилась 09.08.2011 в суд с вышеуказанными встречными требованиями (более трех лет с момента начала исполнения договора), в ходе судебного заседания представитель Хлебниковой Г.Г. по доверенности Абашкин Ю.Ю. просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с данными требованиями, ссылаясь на то, что о незаконности условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Хлебникова Г.Г. узнала из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 (юридическая неграмотность заемщика).

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности, о неправомерности заявленных встречных исковых требований, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.11.2009, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента исполнения сторонами кредитного договора – 04.09.2007).

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность взысканных процентов и штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком своих обязательств является неправомерной.

Сумма штрафных санкций, взысканных решением суда с ответчиков в пользу Банка (... рублей ... копеек), соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, поскольку исходя из расчета банка, представленного суду первой инстанции, общая сумма задолженности заемщика перед банком без учета пени составляет ... рублей ... копейка (... рублей ... копеек – ... рублей ... копеек). Сумма взысканных процентов в размере ... рублей ... копеек соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик и поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручной подписью.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. по доверенностям Абашкина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: