Решение по делу № 33-2807/2018 от 10.10.2018

Судья Умнова М.Ю.                                                                   Дело № 33-2807/2018

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года                                      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре: Марченко Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назимова Игоря Владимировича к Фахрутдинову Владимиру Шагбовичу, администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительными постановления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, признании нанимателем квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования,

по частной жалобе представителя Фахрутдинова В.Ш. Дорофеева А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04 апреля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом вынесена резолютивная часть по настоящему делу, в окончательной форме решение постановлено 09 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года посредством почтовой связи представителем Фахрутдинова В.Ш. Дорофеевым А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года оставлена без движения ввиду отсутствия полномочий на ее подачу. Заявителю предложено в срок до 14 июня 2018 года устранить недостатки (т.1, л.д.158-161, 177-178, 224). Определением суда от 15 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена Дорофееву А.В.

В частной жалобе представитель Фахрутдинова В.Ш. Дорофеев А.В. ставит вопрос об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года. Приводит доводы об устранении недостатков апелляционной жалобы и наличии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Возвращая апелляционную жалобу представителя Фахрутдинова В.Ш. Дорофеева А.В., суд первой инстанции указал на факт ее поступления 14 мая 2018 года и факт выдачи Фахрутдиновым В.Ш. доверенности Дорофееву А.В. лишь 04 июня 2018 года.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, подписанная представителем Фахрутдинова В.Ш. Дорофеевым А.В., направлена в суд посредством почтовой связи 10 апреля 2018 года. Во исполнение определения суда от 29 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Фахрутдиновым В.Ш. представлена доверенность, выданная Фахрутдиновым В.Ш. 04 июня 2018 года и заверенная врио начальника ФКУ ИК-2 Ф.И.О.1

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы Дорофеев А.В. не был наделен полномочиями на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления от имени Фахрутдинова В.Ш., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, а потому полагает, что апелляционная жалоба представителя Фахрутдинова В.Ш. Дорофеева А.В. обоснованно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года является законным, обоснованным и отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фахрутдинова В.Ш. Дорофеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Марьенкова А.В.

Судьи коллегии:                            Калинский В.А.

                                        Литвинова Т.Н.