Решение по делу № 1-50/2013 от 26.03.2013

1-50/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Морева Н.А.,

защитника - адвоката Кухта О.В.,

подсудимого Долгополова С.А.,

при секретаре Гурбенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

Долгополова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части №, дислоцирован­ной в <адрес> Долгополову С.А. был предоставлен основной отпуск за 2007 год продолжительностью 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с выездом в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Долгополов с целью временно ук­лониться от прохождения военной службы, чтобы заработать денег и помочь материально своей семье, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств совершил неявку на службу из отпуска в войсковую часть №. Незаконно находясь вне воинской части, Долгополов проживал со своей семьёй в посёлке <адрес> <адрес>, периодически выезжал в <адрес>, где неофициально работал, остальное время проводил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Долгополов добровольно явился в военный комиссариат <адрес> по <адрес> и <адрес> и заявил о себе.

Подсудимый Долгополов виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписке из параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Долгополов ДД.ММ.ГГГГ заключил указанный контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № сроком на 3 года и с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и выписке из книги временно отсутствующих этой же воинской части с 30 мая того же года командованием войсковой части № Долгополову предоставлен основной отпуск за 2007 год продолжительностью 30 суток с выездом в посёлок <адрес> <адрес>, по окончании которого последний ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться на службу.

Свидетель ФИО7, супруга подсудимого, показала, что в мае 2007 года её муж – Долгополов С.А. приехал из воинской части домой в отпуск и, пробыв непродолжительное время, уехал в <адрес> на заработки в связи с тяжёлым материальным положением семьи и нехваткой денежных средств, которые ранее Долгополов периодически высылал из <адрес>. Со слов своего супруга ей известно, что в воинскую часть последний решил не возвращаться, рассчитывая, что в связи с неявкой из отпуска будет уволен с военной службы. С того времени Долгополов С.А. проживал в посёлке <адрес> <адрес>, периодически выезжал в <адрес>, где неофициально работал вахтовым методом разнорабочим на стройках, остальное время проводил по своему усмотрению, в органы военного управления и государственной власти не обращался, мер для продолжения военной службы не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ её супруг, понимая незаконность своих действий, связанных с неявкой в установленный срок из отпуска на службу, добровольно явился в военный комиссариат <адрес> по <адрес> и <адрес>м и заявил о себе.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, работника военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ в указанный военкомат явился Долгополов и заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы в связи с неявкой из отпуска на службу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №. При этом Долгополов пояснил, что из отпуска в воинскую часть он не прибыл в установленный срок в связи с намерением решить материальные затруднения своей семьи и убытием с этой целью на заработки в <адрес>. В тот же день она выдала Долгополову предписание о необходимости явиться в военную прокуратуру <адрес> гарнизона.

Из предписания военного комиссара <адрес> по <адрес> и <адрес>м, выданного Долгополову ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний в указанный день самостоятельно обратился в военный комиссариат <адрес> по <адрес> и <адрес>м и сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне места службы.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, сослуживца подсудимого, следует, что за время службы в войсковой части № всеми видами довольствия Долгополов был обеспечен в полном объёме наравне с другим военнослужащими, неуставные взаимоотношения со стороны сослуживцев и командования воинской части к последнему не применялись, жалоб на условия прохождения военной службы Долгополов не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части № предоставило Долгополову основной отпуск за 2007 год, по окончании которого тот в воинскую часть не прибыл.

Аналогичные по своему содержанию показания на предварительном следствии дал допрошенный в качестве свидетеля сослуживец подсудимого ФИО12

По заключению комиссии экспертов, проведших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в период, предшествовавший совершению, и во время совершения инкриминируемого деяния Долгополов болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Суд, находя вышеуказанное заключение комиссии экспертов научно обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности Долгополова, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Долгополов здоров и годен к военной службе.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и давая юридическую оценку действиям Долгополова как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выразившимся в неявке его в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд содеянное подсудимым квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против военной службы, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, длительность его уклонения от прохождения военной службы и в связи с этим не находит оснований для изменения категории совершённого Долгополовым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый воспитывался без родителей в приёмной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется посредственно, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, является ветераном боевых действий. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также добровольное прекращение им уклонения от военной службы и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Долгополова и на условия жизни его семьи, в частности, что его супруга занята уходом за малолетними детьми, один из которых страдает врождённым заболеванием сердца.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также принимая во внимание положительное поведение Долгополова в течение трёх лет после того, как он прекратил уклонение от военной службы, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Долгополова С.А. виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Долгополову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Долгополова С.А. обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, грубых дисциплинарных проступков, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного Долгополова С.А. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко