Решение по делу № 33-24282/2018 от 29.10.2018



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24282/2018    Судья: Смирнова Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело № 2-28/18 по апелляционной жалобе Болдырева В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Власова С. С. к Болдыреву В. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Власова С.С., представителя Власова С.С. – Шумилова М.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Власов С.С. обратился в суд с иском к Болдыреву В.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> от 25 апреля 2015 года и признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, отчужденной по оспариваемому договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания, а также действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года постановлено:

Исковое заявление Власова С. С. удовлетворить частично;

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 25 апреля 2015 года, заключенный между Власовым С. С. и Болдыревым В. А.;

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общедолевой собственности Болдырева В. А. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за № 78-78/034 78/073/013/2015-280/2 от 11 июня 2015 года;

Взыскать с Болдырева В. А. в пользу Власова С. С. расходы по оплате государственной пошлины размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 784 рубля;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Власову С.С. отказать в полном объеме.

Болдырев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично – 02.11.2018 в 11 часов 40 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная Болдыревым В.А. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 71674 от 25 июня 2009 года ? доля в квартире, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, кв. 93 принадлежала на праве собственности Власову С.С, <дата> года рождения (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2015 года (л.д. 10-11) право собственности на ? доли в вышеуказанной квартире перешло Болдыреву В.А. на основании договора дарения от 25.04.2015 года (л.д. 12-14).

Согласно представленному договору дарения, 25.04.2015 года Власов С.С. <дата> года рождения безвозмездно передал в общую долевую собственность Болдырева В.А. ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 20, кв. 93, общей площадью 56,2 кв.м. (л.д.51-52), являющуюся его единственным местом жительства.

Истец Власов С.С., указал на то, что удостоверение договора дарения от 25.05.2015 года осуществлено под влиянием заблуждения, на момент совершения сделки не был способен понимать значение свих действий, руководить ими.

По ходатайству истца определением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 24 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 172-174).

Из заключения комиссии экспертов № 3068.1177.2 от 05.06.2018 года следует, что Власов С.С. в момент подписания договора дарения ? доли квартиры 25 апреля 2015 года и в последующем вплоть до предъявления иска 06.02.2017 года страдал психическим расстройством в форме деменции в результате смешанных заболеваний, вследствие чего в момент подписания договора дарения квартиры 25 апреля 2015 года, по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу медицинской экспертизы, достоверно установив, что спорный договор дарения от 25 апреля 2015 года является недействительным, поскольку он удостоверен с пороком воли Власова С.С, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований – признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности Болдырева В.А. из Единого реестра прав на недвижимость. При этом суд указал, что с исключением записи о праве собственности Болдырева В.А. из ЕГРН восстанавливается право собственности истца на спорные ? доли квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Власова С.С. о признании за ним права собственности не имеется.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 22 784 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния истца. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаниям допрошенных в ходе слушания дела в суде первой инстанции свидетелей Малиной Е.В., Зверевой О.В., и, кроме того, ответчиком никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности указанного заключения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, могущих опровергнуть выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: