Решение по делу № 2-10911/2014 от 01.07.2014

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не возмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО7» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – Ниссан Блюберд, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № 124, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховыми рисками по данному договору являются Хищение, Угон, Ущерб (полное Автокаско). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение лобового стекла. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ФИО10», однако данный сервис отказался производить замену стекла. Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, за отчет было оплачено 3 000 рублей. По результатам оценки, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, истец вправе производить замену один раз в год по направлению страховщика в специализированную организацию. После наступления страхового случая - повреждения лобового текла, ФИО1 был направлен в автосервис, однако данная организация отказалась производить замену, т.к. им это невыгодно, в связи с большим риском перевозки стекол, следовательно, отказ страховой компании не обоснован.

Представитель ответчика ФИО7» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку это противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис N № от ДД.ММ.ГГГГ года), по которому истец застраховал у ответчика автомобиль Ниссан Блюберд, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № 124 по риску "Полное Каско" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно на автодороге <адрес> автомобиль истца получил повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчиком было выдано направление истцу на ремонт в ФИО10», однако данный сервис отказался производить замену стекла.

Согласно представленного истцом отчета ФИО15» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Блюберд, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № 124 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.2.3 Правил добровольного страхования в случае повреждения транспортного средства страхователь должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в течение одного рабочего дня.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, поскольку согласно договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, по выбранной программе страхования, страховщик обязался выплачивать возмещения по стеклам кузова (за исключением люка крыши и стеклянной крыши), приборам наружного освещения, наружным зеркалам, а также один раз в течение года по одной наружной детали без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с Правилами.

Согласно акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре транспортного средства истца обнаружены следующие повреждения: стекло ветровое (оригинал) – трещины в левой нижней части, ремкомплект для вклейки ветрового стекла.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания случая страховым, суд исходит из того, что договор страхования заключен с ФИО1 на основании Правил страхования, страхователь сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, повреждения ветрового стекла автомобиля ФИО1, полученные в результате ДТП, были признаны страховым случаем ответчиком, поскольку было выдано направление на ремонт, однако сервисная организация отказалась производить замену стекла, в связи с отсутствием на данный автомобиль стекол у поставщика, о чем имеется соответствующая отметка ФИО10».

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотр автомобиля сторона ответчика была извещена путем направления телеграммы.

Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденных частей, согласно которого размер ущерба поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выплаты истцу причитающихся сумм, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней просрочки. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Вместе с тем, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» указанный размер неустойки подлежит снижению до цены услуги, т.е. до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО7» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева