Решение по делу № 2-886/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-886/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой В.Д. об оспаривании бездействий РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области. В обоснование требований указав, что она является собственником автомашины ..., ... выпуска на основании договора купли-продажи от 00.00.0000

00.00.0000 регистрационные действия в отношении указанной автомашины были аннулированы РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня на основании абз.2,4 п.3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Указала, что ей, как собственнику автомашины, для решения вопроса о постановке на учет указанного транспортного средства, необходимы документы, предусмотренные п.п. «ж» п.16 вышеуказанных Правил, в том числе и документы, подтверждающие ввоз на территорию РФ номерных агрегатов транспортного средства.

Подлинники указанных документов хранятся в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области.

Она обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области с просьбой направить в ее адрес надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых вышеуказанная автомашина бала поставлена на регистрационный учет.

00.00.0000 она получила ответ за подписью ИО начальника РЭО ОГИБДД ОВД по г.о. Лобня МО за № от 00.00.0000 г., в котором ей было отказано в направлении копий указанных документов со ссылкой на п. 52 Правил регистрации АМТС, утв. Приказом № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 г.

Полагает данные бездействия по выдаче надлежаще заверенных копий документов необоснованными и ущемляющими ее права.

В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области, выразившиеся в отказе предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых автомобиль ... ... выпуска, был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области. Обязать устранить указанные нарушения в полном объеме и направить в ее адрес заверенные в соответствии с п. 3.25 Постановления Госстрандарта РФ от 03.03.2003 № 65-С копии указанных документов.

В судебное заседание заявитель Козлова В.Д. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 26, 28).

Представитель заинтересованного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области (по доверенности Калинин С.Н.) в судебном заседании заявленные требования не признал, считая их не законными и не обоснованными. Пояснил, что автомашина ..., ... выпуска, была поставлена на учет в другом подразделении ГИБДД, а не РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области. Отказ в выдаче копий документов заявителю является обоснованным и соответствует пункте 52 Правил регистрации АМТС, утв. Приказом № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 г., предусматривающего, что выдача копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также подразделениям Госавтоинспекции.

Также полагал, что получение заявителем копий запрашиваемых документов фактически не повлечет для него каких-либо правовых последствий, поскольку проведенной проверкой было установлено, что изменения в учетные данные автомашины были внесены на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства ................, которое в свою очередь было выдано на основании подложного заявления-декларациии .... В дальнейшем в соответствии с п. 3, 51 Правил, регистрация транспортного средства была признана недействительной и прекращена (аннулирована). При этом в силу закона указанные транспортные средства, а также регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Суд, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г., исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Козловой В.Д. на праве собственности принадлежит автомашина марки «..., ... выпуска на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 На основании указанного договора и паспорта транспортного средства ................ на имя Козловой В.Д. в ... 00.00.0000 была произведена постановка автомашины на регистрационный учет и выдан государственный регистрационный знак ....

00.00.0000 сотрудниками ... у Козловой В.Д. изъяты свидетельство о государственной регистрации ТС и государственные регистрационные знаки.

В ходе проведенной инспекторами РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лобня МО проверки установлено, что указанный автомобиль ввозился на территорию РФ в виде запасных частей, рама ... в сборе с ходовой частью на колесах без двигателя и оформлялась ... таможней по грузовой таможенной декларации. При этом информация о перемещении через таможенную границу передней половины кузова автомашины отсутствует.

На основании заключения указанной проверки РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня МО 00.00.0000 аннулированы регистрационные действия в отношении автомашины марки ..., введены ограничения на совершение действий.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... от 00.00.0000 по гражданскому делу по заявлению Козловой В.Д. к ... об оспаривании действий по аннулированию регистрационных действий (л.д. 10-12). Также указанным решением установлено, что действия по аннулированию регистрации транспортного средства являлись законными, так как отсутствовоала информация о перемещении через таможенную границу агрегатов транспортного средства.

Козлова В.Д. обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области с просьбой направить в ее адрес надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых вышеуказанная автомашина бала поставлена на регистрационный учет (л.д. 14).

00.00.0000 в ее адрес было направлено сообщение РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области за № в котором в выдаче копий документов ей было отказано по основаниям п. 52 Правил регистрации АМТС, утвержденных Приказом № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 г. При этом разъяснено, что в ходе проверки было установлено, что изменения в учетные данные автомашины были внесены на основании на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства ................, которое в свою очередь было выдано на основании подложного заявления-декларациии .... В дальнейшем в соответствии с п. 3, 51 Правил регистрации АМТС, утвержденных Приказом № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 г. регистрация транспортного средства была признана недействительной (л.д.13).

Суд полагает, что действия РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области по отказу заявителю в выдаче заверенных копий документов, ставших основанием постановки автомашины на регистрационный учет, соответствуют пункту 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, предусматривающему, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

В данном случае запросов соответствующих органов представлено не было.

Кроме того, данные действия РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области не ущемляют права и законные интересы Козловой В.Д., поскольку в соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами. Либо если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В связи с чем, суд считает, что копии документов, на основании которых автомашина ранее была поставлена на регистрационный учет, и данная регистрация была признана недействительной, не могут являться основанием для повторной постановки на регистрационный учет данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявленные Козловой В.Д. требования являются не обоснованными и не основаны на законе, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Козловой В.Д. об оспаривании бездействий РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова