Решение по делу № 12-22/2016 от 26.05.2016

Председательствующий: Петров А.О.

Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия         08 июня 2016 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Абдина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, которым постановление заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2016 года в отношении директора муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Совхакасское» Острикова В.Ф., предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возвращено для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия постановление заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2016 года в отношении директора муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Совхакасское» Острикова В.Ф., предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с приложенными материалами возвращено для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным постановлением и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия принес на него протест, в котором просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов протеста, возражая относительно выводов мирового судьи о неверном указании времени совершения административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, ст. 4.5 КоАП РФ, указывает, что работники МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское» работали до 25 декабря 2015 года, однако при увольнении окончательный расчет работникам выплачен не был, в этой связи полагает, что временем совершения административного правонарушения будет являться 25 декабря 2015 года, то есть день прекращения трудовых отношений с работниками.

В судебном заседании и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Абдин К.А. поддержал протест по изложеным в нем доводам.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Остриков В.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть протест в отсутствие Острикова В.Ф.

Изучив доводы протеста, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи получена прокурором Боградского района 23 мая 2016 года.

Протест на определение мирового судьи принесен 25 мая 2016 года. Таким образом, срок для принесения протеста прокурором Боградского района Республики Хакасия не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 мая 2016 года следует, что основанием для возвращения постановления заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское» Острикова В.Ф. от 10 мая 2016 года послужило то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения. Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановлением заместителя прокурора Боградского района от 10 мая 2016 года в отношении директора МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское» Острикова В.Ф. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценивая постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 мая 2016 года, суд приходит к выводу, что в указанном постановлении отсутствуют существенные недостатки, которые невозможно восполнить при рассмотрении судом дела об административном правонарушении по существу, и которые являются основанием для возврата дела прокурору.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, в нем указано время совершения административного правонарушения – 25 декабря 2015 года.

Таким образом, постановление заместителя прокурора Боградского района от 10 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении содержит данные о времени совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что время совершения правонарушения не может быть ранее даты проведения прокурорской проверки, суд находит преждевременными, принятым без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельства дела. Установить наличие события административного правонарушения, и в том числе время совершения административного правонарушения возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку заместителем прокурора Боградского района Республики Хакасия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, оснований для возвращения данного постановления и других материалов дела у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, которым постановление заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2016 года в отношении директора муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Совхакасское» Острикова В.Ф., предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с приложенными материалами возвращено для устранения недостатков – отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     И.Н. Норсеева