Решение по делу № 33-2078/2014 от 12.05.2014

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-2078/2014

Судья Альгешкина Г.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Замчинской М.А. к Маловой Л.В., Малову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе Замчинской М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Замчинской М.А. к Маловой Л.В., Малову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замчинская М.А. обратилась в суд с иском к Маловой Л.В., Малову В.Г. и просила признать недействительным заключенный 21 сентября 2011 года между Маловым В.Г. и Маловой Л.В. договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: ..., и применить последствия недействительности этой сделки.

В обоснование таких требований Замчинская М.А. указала следующее.

В 2008 году между Маловым В.Г. и Замчинской М.А. была достигнута устная договоренность о том, что последняя будет вкладывать свои денежные средства в строительство жилого дома по адресу: ..., а Малов В.Г. не будет препятствовать оформлению за Замчинской М.А. права собственности на все возведенные по указанному адресу постройки, не будет препятствовать пользованию Замчинской М.А. земельным участком и постройками на данном участке до оформления за ней права собственности на объекты недвижимости. С учетом такой договоренности 24 октября 2008 года Замчинская М.А. понесла определенные расходы на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, а в октябре 2013 года Замчинской М.А. стало известно, что 21 сентября 2011 года Малов В.Г. продал Маловой Л.В. незавершенный строительством объект. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2013 года удовлетворен иск Маловой Л.В. о выселении Замчинской М.А. из жилого дома по адресу: ....

По мнению истца, заключенный 21 сентября 2011 года между Маловым В.Г. и Маловой Л.В. договор купли-продажи незавершенного строительством объекта является мнимым, поскольку сделка была совершена лишь для вида и в целях неисполнения Маловым В.Г. устных обязательств перед Замчинской М.А.

В судебное заседание суда первой инстанции Замчинская М.А. направила представителя Шульпинова А.Н., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив при этом, что ранее Замчинская М.А. сама продала Малову В.Г. незавершенный строительством объект по адресу: ....

Ответчик Малова Л.В. направила в судебное заседание представителя Михайлова О.Л., возражавшего против иска со ссылкой на то, что воля сторон в оспариваемом договоре была направлена на достижение цели, предусмотренной договором купли-продажи объекта недвижимости, и что договор исполнен.

Ответчик Малов В.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Не направило в судебное заседание своего представителя Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Замчинской М.А.. В ее апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова О.Л., представляющего ответчика Малову Л.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика Маловой Л.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Оспорив заключенный 21 сентября 2011 года между Маловым В.Г. и Маловой Л.В. договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: ..., истец сослался на мнимость указанной сделки, полагая, что она совершена лишь для вида и в целях неисполнения Маловым В.Г. устных обязательств перед Замчинской М.А. относительно объектов недвижимости.

Проверив и оценив эти доводы истца, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из дела и установлено судом, 21 сентября 2011 года между бывшими супругами Маловым В.Г. и Маловой Л.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Малов В.Г продает, а Малова Л.В. приобретает незавершенный строительством объект (цокольный этаж из железобетонных блоков общей площадью ... кв.м), находящийся по адресу: ....

Указанный договор был исполнен сторонами договора, что подтверждается регистрацией перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости (4 октября 2011 года Малова Л.В. стала собственником указанного объекта недвижимости). Став собственником указанного незавершенного строительством объекта и будучи арендатором земельного участка, на котором возведен названный объект недвижимости, 9 сентября 2013 года Малова Л.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2013 года удовлетворен иск собственника жилого дома Маловой Л.В. о выселении Замчинской М.А. из жилого дома, расположенного по адресу: ....

При изложенных обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на якобы имевшую место в 2008 году устную договоренность между Маловым В.Г. и Замчинской М.А. относительно будущих правомочий Замчинской М.А. относительно объекта недвижимости никоим образом не может повлиять на оценку оспариваемого истцом по мотиву мнимости договора.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих изложенные выше суждения; соответственно, она не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Замчинской М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи: