Решение по делу № 33-1021/2016 от 12.01.2016

Судья: Бобылева Е.В.                      Гр. дело № 33-1021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шишкиной А.Д., председателя и представителей ТСЖ «Виктория» Сергеля С.И., Сенаторовой Н.А., Вострикова С.В. (по доверенностям) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкиной А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Виктория» по начислению Шишкиной А.Д. задолженности по коммунальным платежам за период с февраля по декабрь 2012г., за июль 2013г, с сентября 2013г. по декабрь 2013г. (по состоянию на 01.09.2015г. в сумме <данные изъяты> руб.).

Взыскать с ТСЖ Виктория в пользу Шишкиной А.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Шишкиной А.Д. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Прокоповича Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика ТСЖ «Виктория» - председателя Сергеля С.И. и представителя по доверенности и ордеру Вострикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Шишкина А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Виктория», мотивируя тем, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Виктория», который в квитанциях за 2012 год, 2013 г.указывает долг истца в размере <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на то, что не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей за 2012 - 2013 годы, поскольку оплачивала коммунальные платежи в <данные изъяты> уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд:

- признать действия ответчика по выставлению долга за 2012 год, 2013 год в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг на лицевой счёт № № * в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., незаконными,

- обязать ответчика подать в ИФНС по месту регистрации ТСЖ «Виктория» разделительный баланс,

- обязать ТСЖ «Виктория» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, - взыскать с ТСЖ «Виктория» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, об обязании ответчика направить разделительный баланс в ИФНС по <адрес> и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Оспаривает вывод суда о том, что истец с заявлением к ответчику о производстве перерасчета не обращалась. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг неверным, указывая, что решением суда фактически утвержден перерасчёт по оплате коммунальных услуг, согласно которому истец уже сейчас не имеет долга перед ТСЖ «Виктория». Указывает на то, что неподписание разделительного баланса является нарушением п. 4 ст. 58 ГК РФ со стороны ТСЖ «Виктория». Считает необоснованными выводы суда в части возмещения судебных расходов. Указывает, что решение суда постановлено в пользу истца, однако расходы на оплату услуг представителя приравнены к расходам ТСЖ «Виктория», расходы по оплате услуг представителя неправомерно не взысканы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители ТСЖ «Виктория» просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шишкиной А.Д. Ссылаются на то, что часть квитанций по оплате коммунальных услуг, предоставленных в суд истцом, вызывают сомнения в их достоверности. Указывают, что Шишкина А.Д. не обращалась в ТСЖ «Виктория» с заявлением о перерасчет задолженности. Оспаривают вывод суда о компенсации морального вреда, указывает на недоказанность несения Шишкиной А.Д. нравственных страданий в связи с начислением задолженности ТСЖ «Виктория».

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и её представителя, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, положениями ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими обязанность собственников жилых домов по несению расходов на их содержание и ремонт и коммунальные услуги, положениями ч. 4.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> осуществляло ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» заключило агентский договор № № * с ООО «<данные изъяты>», по которому последний принимает на себя обязательства совершать от имени ТСЖ и за счет ТСЖ все действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, с правом принимать от собственников жилья денежные средства в уплату платежей за предоставляемые услуги.

Истцу Шишкиной А.Д. ТСЖ «<данные изъяты>» выставляло счета об оплате на расчётный счёт организации ООО «<данные изъяты>» предоставленных услуг по водоснабжению, отоплению, техническому содержанию дома.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было создано ТСЖ «Виктория».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена законность создания ТСЖ «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория» поставлено на налоговый учет.

20.12.2012 г. вступило в силу решение арбитражного суда <адрес> по делу по делу №№ * по иску ТСЖ «Виктория» к ТСЖ «<данные изъяты>» об обязании передать управление многоквартирным домом № № * по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истец с января по ноябрь 2012 г. оплачивала коммунальные услуги на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>», а с декабря 2012 г. - на расчетный счет ТСЖ «Виктория».

Шишкина А.Д. оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком засчитана в счет задолженности за 2012 год.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании незаконными действий ТСЖ «Виктория» по выставлению истцу долга за период с февраля по декабрь 2012 г., за июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть квитанций по оплате коммунальных услуг, предоставленных в суд, вызывают сомнения в их достоверности, является голословным и не подтверждается доказательствами. Судом установлено, что до настоящего времени разделительный баланс с ТСЖ «<данные изъяты>» не подписан ТСЖ «Виктория», не утвержден. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт несения Шишкиной А.Д. нравственных страданий в связи с начислением задолженности является необоснованным и не влечет отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права. При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Положениями подп. д п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подп. б п. 33 названных Правил.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращалась к ответчику по вопросу такого перерасчета, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести пересчет по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в иске в части обязания ответчика передать в налоговый орган по месту регистрации ТСЖ «Виктория» разделительный баланс, судебная коллегия находит необоснованными.

Отказывая в иске в этой части суд правомерно исходил из того, что разделительный баланс не подписан и не утвержден, от прежней обслуживающей организации ответчик разделительный баланс не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм права целью обращения гражданина в суд является восстановление его нарушенных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, обязание ответчика передать в налоговый орган по месту регистрации ТСЖ «Виктория» не подписанного, не утвержденного и не принятого разделительного баланса не приведет к защите либо восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных в пользу истца расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в ней критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя является заниженным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкиной А.Д., ТСЖ «Виктория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи