Решение по делу № 1-441/2016 от 29.04.2016

		уголовное дело ...
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «3» июня 2016 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Бабудугдановой О.Б., с участиемгосударственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,потерпевшего – И.С., подсудимой – Налескиной О.П. и её защитника – адвоката Лебедева С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Налескиной О.П. , (личность установлена), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Налескина О.П. умышленно пыталась причинить смерть своему сожителю И.С., но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, 10 февраля 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 43 минут в квартире №... дома №... по ул.Смолина г.Улан-Удэ между Налескиной и И.С. возникла словесная ссора, в ходе которой последний нанес подсудимойпобои.

Затем, там же и в тоже время, Налескина, осознавая, что И.С. уже прекратил посягательство на неё, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружилась кухонным ножом и нанесла им два удара И.С. в грудную клетку слева, чем причинила потерпевшему следующие повреждения: проникающие колото-резанные ранения (2) грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть И.С. не наступила в результате того, что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь,в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Налескиной обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимаяНалескина вину признала частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего и состояние алкогольного опьянения, показала, что 09 февраля 2016 года в кв.... д.... по ул.Смолина г.Улан-Удэ она, её гражданский супруг И.С., её сестра К.П. и гражданский муж сестры М.Е. отмечали праздник «Сагаалган», до утра следующего дня пили водку. 10 февраля 2016 года утром К.П. ушла на работу, она и остальные остались дома, спиртное в течение дня она больше не употребляла. Около 17 часов 30 минут, когда она мыла посуду, между ней и И.С., на почве ревности, началась ссора, в ходе которой она словами оскорбила потерпевшего, а последний в ответ схватил её за руку и ударил два раза кулаком по лицу. Затем, И.С. успокоился, а она, разозлившись на потерпевшего, взяла кухонный нож и ударила им два раза И.С., при этом она хотела ударить потерпевшего в руку и убивать последнего не хотела, к этому времени уже отрезвела. После этого, она помыла нож и вышла из дома, чтобы успокоиться. Спустя 40 минут вернулась обратно, но И.С. уже не было, так как последнего увезла скорая помощь. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят именно тот нож, которым она ударила И.С., а также изъята футболка, в которой последний находился в момент нанесения ударов.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Налескиной об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимая пытается смягчить себе степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший И.С. в суде показал, что 9 и 10 февраля 2016 года в кв.... д.... по ул.Смолина г.Улан-Удэ он, Налескина, К.П. и М.Е. праздновали «Сагаалган», пили водку. 10 февраля 2016 года утром К.П. ушла на работу, а он и остальные остались дома и продолжали употреблять спиртное, при этом в течении дня Налескина спиртное больше не употребляла. Около 18 часов между ним и Налескиной началась ссора, последняя его оскорбила словами, а он в ответ ударил подсудимую два раза кулаком по лицу, после чего какого-либо насилия не применял и угрозы его применения не выражал. Затем, неожиданно для него, Налескина схватила кухонный нож и ударила им его два раза в грудь, после чего ему стало плохо и его увезли в больницу.

Свидетель М.Е. в суде показал, что 9 и 10 февраля 2016 года в кв.... д.... по ул.Смолина г.Улан-Удэ он, К.П., Налескина и И.С. праздновали «Сагаалган», распивали водку. 10 февраля 2016 года утром Копылова ушла на работу, а он и остальные продолжили распивать спиртное, в течение дня Налескина спиртное больше не употребляла. Около 17 часов 30 минут, когда он отдыхал у себя в комнате, услышал, что на кухне Налескина и И.С. о чем-то ругаются между собой. Когда он вышел из комнаты на кухню, то увидел И.С. с раной в области левого плеча, из которой шла кровь, последний пояснил, что Налескина ударила ножом, самой подсудимой не было. После этого, он вызвал скорую помощь и поехал с И.С. в больницу, где последнего прооперировали. Футболка, в которой был И.С. со следами крови осталась на месте происшествия.

Показания подсудимой Налескиной, потерпевшего И.С. и свидетеля М.Е. последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11 февраля 2016 года видно, что потерпевший И.С. заявил о том, что 10 февраля 2016 года около 17 часов 30 минут Налескина причинила ему телесные повреждения в области грудной клетки слева. (т.1 л.д....)

Согласно медицинской справке ... от 10 февраля 2016 года, в 18 часов 43 минуты в ГАУЗ «РКБСМП» был доставлен И.С. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, госпитализирован в хирургическое отделение. (т.1 л.д....)

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ от 10 февраля 2016 года, в 19 часов 11 минут из ГАУЗ «РКБСМП» поступило сообщение о доставлении И.С. с колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением легкого. ( т.1 л.д....)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является кв.... д.... по ул.Смолина г.Улан-Удэ, где обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож, футболка потерпевшего со следами крови. (т.1 л.д....)

Из протокола осмотра предметов от 11 февраля 2016 года видно, что осмотру подвергались изъятые с места происшествия нож, имеющий клинок длиной 7 см и шириной 2 см, футболка потерпевшего со следами крови в области левого плеча. (т.1 л.д....)

Согласно заключению эксперта ... от 30 марта 2016 года, на футболке И.С., изъятой в ходе осмотра места происшествия, на лицевой стороне передней левой части имеются сквозные щелевидные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д....)

Согласно заключению эксперта ... от 11 февраля 2016 года, при осмотре Налескиной в Бюро СМЭ 11 февраля 2016 года у последней обнаружены повреждения: ссадина в проекции угла нижней челюсти справа; кровоподтеки на левом предплечье, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, по своей давности соответствуют 10-му февраля 2016 года. (т.1 л.д....)

Согласно заключению эксперта ... от 23 марта 2016 года, у И.С. обнаружены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, которые причинены в результате воздействия колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, по своей давности соответствуют 10-му февраля 2016 года. (т.1 л.д....)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Налескиной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего И.С., который нанес Налескиной побои, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимой на убийство И.С., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Налескиной, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Налескина с достаточной силой нанесла потерпевшему неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева, чем причинила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля М.Е., медицинской справки ..., судом установлено, что смерть И.С. не наступила в результате того, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Налескиной обстоятельствам.

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля М.Е. видно, что в момент совершения Налескиной преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны И.С. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Налескина действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Налескиной по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Налескину вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Налескиной наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Налескиной и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Налескиной, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в форме добровольного устного сообщения о совершенном преступлении в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, а также то, что Налескинараскаялась, частично признала вину, на следствии дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, осуществляла уход за потерпевшим в больнице, принесла последнему извинения и примирилась с И.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание Налескиной, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны обвинения, объективных данных, указывающих на то, что Налескина непосредственно перед совершением преступления употребляла алкоголь и совершила его в состоянии опьянения, суду не представлено. Подсудимая признала, что 10 февраля 2016 года последний раз употребляла алкоголь в утреннее время, но отрицает как его употребление алкоголя в течение дня и в вечернее время, так и состояние опьянения в момент совершения преступления. В показаниях потерпевшего и свидетеля М.Е. отсутствуют какие-либо сведения о времени употребления Налескиной алкоголя, а также о количестве алкоголя, которое употребила Налескина, медицинское освидетельствование подсудимой на состояние опьянения не проводилось. В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах,в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Налескиной положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Налескиной наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Налескиной, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 50097 рублей 44 копейки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в покушении на убийство И.С. установлена в судебном заседании, на основании чего с Налескиной за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ГАУЗ «РКБСМП им. В.В. Ангапова». (т.1 л.д....), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Налескиной по назначению на стадии предварительного следствия: Алферовой О.Н. – ... рублей, и на стадии судебного разбирательства Лебедеву С.В. – ... рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Налескиной, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Налескину О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Налескиной О.П. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Налескиной О.П. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 3 июня 2016 года.

Меру пресечения в отношении Налескиной О.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Налескиной О.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 50097 (пятьдесят тысяч девяносто семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Налескиной О.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов