Решение по делу № 2-1761/2016 ~ М-1367/2016 от 24.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что <данные изъяты>. произошло ДТП на ул. Энтузиастов, 53/1 в г. Омске с участием двух автомобилей «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, под управлением Марьина Игоря Игоревича, автомобилем «ЛИАЗ» государственный знак С 812 АС 55, под управлением водителя Сулейменова Азамата Барлыбаевича, принадлежащий на праве собственности ОАО ПАТП № 2 г. Омска и автомобилем «ВАЗ» государственный знак Т 531 НО 55.

Виновным в ДТП признан водитель Евсеев Д.В., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55 причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец провёл независимую оценку в ООО «Автопомощь», согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., понесены расходы на оценку <данные изъяты> руб. Просит взыскать данные суммы с ответчика, а так же расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба от ДТП, согласно представленного отчета об оценке. Ответа на претензию не последовало до настоящего времени.

Истец Марьин И.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд представителя.

    Представитель истца Макаров С.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить требования по судебной экспертизе в части страховой выплаты <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. Транспортное средство страховщику на осмотр не показывали. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО, направив пакет документов почтой, однако выплата не последовала, дважды почтой приходил письменный отказ. В адрес ответчика направлена претензии <данные изъяты> Ответа на претензию не получено, до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию. Истец обратился с заявлением, был дан письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Претензия были направлены почтой, однако автомобиль на осмотр не предъявил. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика не оспаривала.

    Третьи лица ОАО «СК «Согаз», Сулейменов А.Б., Евсеев Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались судебной повесткой. Вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин неявки суду не представили, представителей не направили.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Марьин И.И. является собственником автомобиля «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55 (л.д. 33).

Судом истребован административный материал по факту ДТП в отношении Сулейменова А.Б. и Евсеева Д.В.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП на ул. <данные изъяты> Омске с участием двух автомобилей «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, под управлением Марьина <данные изъяты>, автомобилем «ЛИАЗ» государственный знак С 812 АС 55, под управлением водителя Сулейменова Азамата Барлыбаевича, принадлежащий на праве собственности ОАО ПАТП № 2 г. Омска и автомобилем «ВАЗ» государственный знак Т 531 НО 55.

Из объяснения Евсеева Д.В. следует, что управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ» государственный знак Т 531 НО 55, при выезде из гаражного кооператива, расположенного по ул. Энтузиастов, 12/3 с включенным поворотом на право пропустив автомобиль «ЛИАЗ», совершил маневр. В момент совершения маневра на право автомобиль «TOYOTA» не видел

Аналогичные показания дал Марьин И.И., дополнительно сообщил, что он двигался в попутном направлении по той же стороне, автомобиль «ВАЗ» начал выезжать с гаражного кооператива, чем вынудил истца применить экстренное торможение, после чего автомобиль «TOYOTA» занесло, так как был гололед и произошло столкновение с автомобилем «ЛИАЗ».

Сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП, отмечено направление движения автомобилей, место столкновения. Участники ДТП схему подписали, возражений нет.

В отношении Евсеева Д.В. вынесено постановление № <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен протокол <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о виновности в совершенном ДТП водителя Евсеева Д.В.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки Марьин И.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты. Однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 59-64). Проведен акт осмотра ТС (л.д. 79).

<данные изъяты>. истец направил в АО «СГ «УралСиб» претензию с просьбой осуществить страховое возмещение, приложив все необходимые документы.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложений. Однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ТС «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, которая проведена ИП Крехов Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Сторона истца, ознакомившись с заключением судебной экспертизы просила взыскать стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки 8 000 руб., судебные расходы.

Договор ОСАГО виновника ДТП Евсеева Д.В. заключен с АО «СГ «УралСиб» 19.03.2015г. согласно, страхового полиса <данные изъяты>. Срок действия полиса ОСАГО с <данные изъяты>

    Принимая во внимание, что ДТП произошло 21.10.2015г. при определении стоимости восстановительного ремонта истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, принадлежащего Марьину И.И. на дату ДТП у суда не имеется. Повреждения полученный автомобилем «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55 подробно описаны в заключении эксперта.

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с единой методикой. Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что эксперт –техник Крехов Д.В. включен в реестр экспертов-техников (рег. № 1451). Имеет сертификат соответствия на использование программного комплекса AudaPad WEB PRO № 2458115/03 Share, имеет сертификат соответствия Audaehs № 00005, полис страхования ответственности оценщика.

В связи с чем, заключение эксперта Крехова Д.В. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

Согласно п.65 Постановления ВС РФ № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В адрес ответчика истцом Марьиным И.И. 10.03.2016г. направлена претензия ценным письмом о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 37).

    Учитывая, что потерпевший поврежденное ТС на осмотр страховщику не предъявлял, предоставив пакет документов в страховую компанию, 28.12.2015г. исх. № 282 было отказано в страховой выплате, за отсутствием необходимых документов. Позже истец вновь направил пакет документов со своим экспертным заключением от 13.01.2016г., 11.02.2016г. страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения. В свою очередь страховая компания не выдала ему направление на СТО страховщика, суд считает вину сторон обоюдной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 50 000 руб.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (оригинал доверенности представлен в дело), что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимы для подачи искового заявления.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования истцом представлен агентский договор б/н от 15.03.2016г.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в судебном заседании суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Марьина <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу Марьина <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 г.

Решение вступило в законную силу 18.06.2016г.