Решение по делу № 33а-10501/2016 от 25.05.2016

Судья Сафина М.М. дело № 33а-10501/2016

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Терехина В.А.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арслан» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и сооружения производственной базы), площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 августа 2015 года.

В удовлетворении требований, заявленных к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что данное ООО является собственником земельного участка, используемого под здания и сооружения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером .....

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что не соответствует его действительной рыночной стоимости.

В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету оценщика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арслан» Рогожина Л.Н. поддержала административное исковое заявление, выразила согласие с величиной рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Морозов В.В. административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в судебное заседание не явились.

Суд частично удовлетворил административные исковые требования и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик - Кабинет Министров Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано о необоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «П», положенного в основу решения суда, в связи с тем, что примененные экспертом аналоги не сопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования, по местоположению, по площади; экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки; в нарушение пункта 13 Федерального стандарта оценки № 3 экспертом исследования не проведены, значение поправок не обосновано; в нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки № 3 экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода; также экспертом нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки № 3, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, однако в экспертном заключении, на фото-образцах всех аналогов отсутствует информация о том, что аналоги предлагаются к продаже на праве собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Из материалов дела следует, что ООО «Арслан» является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и сооружения производственной базы, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер .....

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года определена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата утверждения кадастровой стоимости 01 января 2014 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 10 января 2014 года.

Согласно представленному административным истцом отчету № .... от <дата> об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленному индивидуальным предпринимателем Б.. по инициативе ООО «Арслан», рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «П» М.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному в Верховный Суд Республики Татарстан экспертному заключению № .... от <дата>, отчет № .... от <дата> об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный индивидуальным предпринимателем Б. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Действительная рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года определена экспертом в размере <данные изъяты> рубля.

Данное экспертное заключение подготовил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «П» М., квалификация которого подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании, и который является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данный эксперт предупрежден.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости указанного земельного участка, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что примененные экспертом аналоги не сопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования, по местоположению, по площади; экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки; нарушены пункты 13, 8, 5 Федерального стандарта оценки № 3, - не могут повлечь отмену решения суда. В данном экспертном заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта, локальные и финансово-правовые ценообразующие факторы; подробно описан процесс оценки земельного участка, обоснован выбор объектов – аналогов, приведены особенности корректировок, подробный расчет рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи