Решение по делу № 33-9833/2016 от 10.05.2016

Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-9833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Березнер В.Ш. к арагон А.Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финансовый капитал Урал», Кредитному потребительскому кооперативу граждан (Финансовый капитал Союз», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал Союз кредит», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз кредит», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 1нспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о ликвидации юридических лиц - Кредитных потребительских кооперативов граждан: «Союз Кредит», Капитал Союз Кредит», «Финансовый капитал Урал» (21.06.2007) и «Финансовый капитал Союз», признании их регистрации незаконной,

по частной жалобе Березнера Валерия Шоломовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения заявителя Березнера В.Ш., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Перегудовой М.П., судебная коллегия

установила:

Березнер В.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Арагон А.Г., ему причинен ущерб в размере ( / / )

В основу преступной деятельности Арагон А.Г. положена система хищения денежных средств граждан, вовлекаемых в структуры под видом кредитно-потребительных кооперативов граждан, организованных по принципу экономической (финансовой) пирамиды. Арагон А.Г. создала и зарегистрировала юридические лица - Кредитные потребительские кооперативы граждан - «Союз Кредит», «Капитал Союз Кредит», Альфа-Капитал», «Финансовый капитал Урал» (21.06.2007) и «Финансовый капитал Союз», внеся в учредительные документы этих кооперативов заведомо ложные сведения относительно учредителей, как из числа членов кооперативов, так и иных лиц, чьи паспортные данные были получены ей при неустановленных обстоятельствах. При этом Арагон А.Г. заранее не намеревалась осуществлять какую-либо деятельность, предусмотренную Уставами указанных кооперативов, желая использовать их для введения граждан в заблуждение и получения от них денежных средств под надуманным предлогом пополнения фонда финансовой взаимопомощи.

17.09.2007 Березнер В.Ш. заключил с КПКГ «Финансовый капитал Урал» договор на размещение личных сбережений в фонд финансовой взаимопомощи на условиях выплаты компенсации 11,16 % ежемесячно. Введенный в заблуждение относительно псевдовыгодных условий размещения личных сбережений и возможности получения для себя дополнительного дохода, передал Арагон А.Г. личные сбережения в размере ( / / ) рублей в качестве вклада, получив на руки пакет документов. Далее Березнер В.Ш., действовавший под влиянием ранее полученных сведений относительно выгодности увеличения размера вклада, с целью повышения размера выплачиваемой компенсации 19.09.2007 передал в кассу кооператива 80 000 рублей, 17.10.2007 - ( / / ) рублей, 09.11.2007 – ( / / ), 17.11.2007 – ( / / ), 28.11.2007 - ( / / ) рублей, 26.12.2007 - ( / / ) рублей. С целью сокрытия факта хищения денежных средств, которые Березнер В.Ш. передал в КПКГ «Альфа-Капитал», и создания впечатления о правомерности деятельности кооператива 17.12.2007 ему была выплачена предусмотренная условиями договора компенсация из средств, ранее полученных Арагон А.Г. от членов КПКГ «Альфа-капитал» и «Финансовый капитал Союз» в размере 92 294 рублей, 17.02.2008 - ( / / ) рублей. Оставшиеся денежные средства в размере ( / / ) рублей Арагон А.Г. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила истцу значительный материальный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Шимова О.А., сославшегося на пункт 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу на том основании, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, поскольку участником либо учредителем кредитных кооперативов Березнер В.Ш. не является, настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право ему не предоставлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. возражал против прекращения производства по делу, указав, что исковые требования направлены не только на защиту его личных прав и интересов, а также на защиту определенного круга лиц, потерпевших по данному делу, и защиту интересов Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы банка России Сафина Е.Н. оставила данное ходатайство на усмотрение суда.

Ответчики Арагон А.Г., кредитные потребительские кооперативы граждан «Финансовый капитал Урал», «Финансовый капитал Союз», «Капитал Союз кредит», «Союз Кредит», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Березнер В.Ш. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные требования предъявлены не только в защиту его личных прав и интересов, а также в защиту определенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просил оставить определение суда от 31.03.2016 без изменения, частную жалобу Березнера В.Ш. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березнер В.Ш. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возражала относительно доводов частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.

Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми просили рассмотреть частную жалобу истца в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель жалобы и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, установление фактов не требуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в результате совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Арагон А.Г., истцу причинен ущерб в размере ( / / )

В основу преступной деятельности Арагон А.Г. положена система хищения денежных средств граждан, вовлекаемых в структуры под видом кредитно-потребительных кооперативов граждан, организованных по принципу экономической (финансовой) пирамиды. Арагон А.Г. создала и зарегистрировала юридические лица - Кредитные потребительские кооперативы граждан - «Союз Кредит», «Капитал Союз Кредит», «Альфа-Капитал», затем – «Финансовый капитал Урал» (21.06.2007) и «Финансовый капитал Союз», внеся в учредительные документы этих кооперативов заведомо ложные сведения относительно учредителей, как из числа членов кооперативов, так и иных лиц, чьи паспортные данные были получены ей при неустановленных обстоятельствах. При этом Арагон А.Г. заранее не намеревалась осуществлять какую-либо деятельность, предусмотренную Уставами указанных кооперативов, желая использовать их для введения граждан в заблуждение и получения от них денежных средств под надуманным предлогом пополнения фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрениюи разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

(в ред. Федерального закона от 23.05.2015 N 133-ФЗ)

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, юридические лица - кредитные кооперативы «Союз Кредит», «Капитал Союз Кредит» и «Финансовый капитал Союз» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на сновании ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо - кредитный кооператив «Альфа-Капитал», затем - «Финансовый капитал Урал» (21.06.2007) ликвидировано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1519/2013 от 28.08.2013 по иску РО ФСФР России в УРФО к Васильевой А.Г. и др. о ликвидации КПКГ «Финансовый капитал Урал».

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что Березнер В.Ш. не относится к лицам, имеющим право нa подачу иска о ликвидации юридического лица. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1745 от 26.06.2008 по иску Березнера В.Ш. к КПКГ «Финансовый капитал Урал» о досрочном расторжении договора, взыскании денежной суммы установлено, что Березнер В.Ш. не является участником данного кооператива «Финансовый капитал Урал». Никакого отношения к Кредитным потребительским кооперативам граждан – «Союз Кредит», «Капитал Союз Кредит» и «Финансовый капитал Союз», учрежденным Арагон А.Г. и другими лицами, Березнер В.Ш. не имеет, денежные средства он в них не вносил, договоров не заключал. Кроме того, сама регистрация указанных выше кооперативов также не затрагивает права Березнера В.Ш., а право подавать иск в интересах других граждан, неопределенного круга лиц и Российской Федерации в данном случае ему не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу ошибочного толкования положений статьи 220 настоящего Кодекса, содержащей прямое указание на пункт 1 части первой статьи 134 Кодекса, установленных обстоятельств по делу.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду изложенного выше.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Березнера Валерия Шоломовича к Арагон Араэль Георгиевне, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финансовый капитал Урал», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финансовый капитал Союз», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал Союз кредит», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз кредит», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о ликвидации юридических лиц - Кредитных потребительских кооперативов граждан: «Союз Кредит», Капитал Союз Кредит», «Финансовый капитал Урал» (21.06.2007) и «Финансовый капитал Союз», признании их регистрации незаконной - оставить без изменения, частную жалобу Березнера В.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	И.А. Волошкова
	С.Б. Морозова