Решение по делу № 1-46/2015 от 26.06.2015

Дело № 1-46/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимого Волкова И.Х.,

защитника-адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Кузнецове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Волкова И.Х., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года Волков И.Х., находясь в ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из ***, расположенного по ***, принадлежащего В.Р.У.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Волков И.Х. подошел к вышеуказанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через неогороженный проход с задней части двора дома незаконно проник на территорию двора дома В.Р.У., где найденным во дворе дома металлическим штырем сорвал запорные устройства на входных дверях и незаконно проник в жилище В.Р.У., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей 1 л. бутылку растительного масла «Олейна» стоимостью ***, 3 кг. пшена по цене *** за 1 кг. на общую сумму ***, 2 кг. риса по цене *** за 1 кг. на общую сумму ***, 2 кг. макаронных изделий «рожки» по цене *** за 1 кг. на общую сумму ***, 3 стеклянные банки емкостью 1 литр с вареньем «Вишневое» стоимостью *** за 1 банку на общую сумму ***, 3 стеклянные банки емкостью 1 литр с вареньем «Земляничное» стоимостью *** за 1 банку на общую сумму ***, 1 стеклянную банку емкостью 1 литр с вареньем «Клубничное» стоимостью ***, материал «ситец» в рулоне шириной 1,5 м. длиной 35 метров общей стоимостью ***, одеяло байковое стоимостью ***.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года, Волков И.Х. достоверно зная, что в вышеуказанном доме никто не проживает, руками открыл входную дверь крыльца дома, забитую гвоздями, и незаконно проник в жилище В.Р.У., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил оставшиеся в доме принадлежащие потерпевшей 2 стеклянные банки емкостью 0,7 литра с вареньем «Клубничное» стоимостью *** за 1 банку на общую сумму ***, 2 стеклянные банки емкостью 0,7 литра с вареньем «Смородиновое» стоимостью *** за 1 банку на общую сумму ***.

С похищенным имуществом Волков И.Х. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Р.У. материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый Волков И.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Григорьевым В.А. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., защитника адвоката Григорьева В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей и ее законного представителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился Волков И.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Волкова И.Х. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменен Волкову И.Х. обоснованно, поскольку подсудимый незаконно проник в дом потерпевшей с целью совершения хищения имущества.

        При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

        Подсудимый Волков И.Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет жалобы со стороны соседей и жителей поселка.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возврат похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению Волкова И.Х. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него возможности трудоустройства и получения заработной платы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также последующее поведение подсудимого, признавшего свою вину, возвратившего похищенное, суд признает совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и назначает Волкову И.Х. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.        

Процессуальные издержки по делу составили *** – сумма, выплаченная адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Волкова И.Х. на предварительном следствии.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ***.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении Волкову Ирику Харисовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От взыскания процессуальных издержек Волкова И.Х. освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский»: металлический штырь, отрезок обналички с деревянного косяка двери – уничтожить, отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Сизова