Решение по делу № 2-1/2015 (2-224/2014;) от 29.05.2014

Дело № 2-1 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

30 апреля 2015 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием прокурора Лотошинского района

Московской области Чернова Р.М.,

ответчика Быковой Л.В.

представителя ответчика адвоката Батовой М.А.

представившей удостоверение №__ и ордер №__

представителей 3-их лиц Быковой Н.Н.и Романюк П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лотошинского муниципального района Московской области, заявленного в интересах Логиновой Н. В., к Быковой Л. В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лотошинского района Московской области, действующий в интересах Логиновой Н.В., обратился в суд с иском к Быковой Л.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указав в обосновании иска, что прокуратурой Лотошинского района Московской области проведена проверка по обращению Лотошинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу сомнений в правомерности сделки по отчуждению Логиновой Н.В. жилого помещения по адресу: ............ на основании договора дарения от 11.02.2014 года гражданке Быковой Л.В., при том, что указанная квартира ранее была приобретена Логиновой Н.В. у Быковой Л.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2013 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что Логиновой Н.В. по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2013 года была приобретена квартира, общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: ............, принадлежавшая Быковой Л.В., с использованием денежных средств в размере 895140 рублей по свидетельству о праве на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета от 16.01.2013 года. Право было зарегистрировано 23.12.2013 года за №__, условием данного договора было обязательство Быковой Л.В. сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.

Быковой Л.В. 10.02.2014 года на государственную регистрацию было подано заявление о регистрации права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 08.02.2014 года, заключенного между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В., но Логиновой Н.В. в этот день не было подано заявление о регистрации перехода права собственности, в связи с чем 10.02.2014 года по вх. №__ Быковой Л.В. было подано заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Однако, 14.02.2014 года по вх. №__ Логиновой Н.В. на государственную регистрацию было подано заявление о переходе права собственности на основании договора дарения от 11.02.2014 года к прежнему продавцу указанной квартиры, то есть Быковой Л.В., а также заявление Быковой Л.В. от 14.02.2014 года по вх. №__ о регистрации права собственности на данную квартиру. В соответствии с представленными документами право собственности было зарегистрировано за Быковой Л.В. 25.02.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2014 года.

Проверкой также установлено, что Логинова Н.В., 10.05.1953 года рождения, зарегистрированная по адресу: ............ (ранее была зарегистрирована в ............, дом сгорел), находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 12» / далее ГБУЗ МО « ПБ № 12»/ 3 раза: 1-ое поступление с 12.07.2000 года по 25.12.2000 года с диагнозом -............, прошла МСЭ, признана инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию; 2-ое поступление с 06.09.2001 года по 02.08.2002 года с диагнозом -............, требующими ухода и лечения ; 3-е поступление с 10.11.2013 года по 20.11.2013 года с диагнозом -.............

Больная Логинова Н.В. является инвалидом 2-ой группы по общему (психическому) заболеванию бессрочно.

Согласно выводу врачей-специалистов в области психиатрии по своему психическому состоянию больная Логинова Н.В. не может совершать гражданско-правовые сделки и отдавать отчет последствиям совершения таких сделок.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 ГК РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая сказанное, руководствуясь ст.ст.166, 171,177 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор просит признать договор дарения от 11.02.2014 года, заключенный между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В., предметом которого являлась квартира по адресу: ............ недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании прокурор Чернов Р.М. полностью поддерживает исковые требования, заявленные в интересах Логиновой Н.В., и просит их удовлетворить.

Истица Логинова Н.В., в интересах которой заявлены исковые требования прокурором, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом через свою сестру – ответчицу Быкову Л.В., с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы истицы, которая по состоянию здоровья не может сама обратится в суд, представляет на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Ответчик Быкова Л.В. исковые требования прокурора, заявленные в интересах Логиновой Н.В., не признала, в обосновании своих доводов полностью согласна с позицией своего представителя адвоката Батовой М.А.

Представитель ответчика Быковой Л.В. адвокат Батова М.А. с иском прокурора не согласна, указав в обосновании, что в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К доказательствам, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, относится экспертиза, которая может дать ответ на вопрос, могла ли Логинова Н.В. 11.02.2014 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении договора дарения. На момент совершения данной сделки Логинова Н.В. была дееспособной. Доказательства представленные прокуратурой не могут быть допустимыми. Лечащий врач Логиновой Н.В. – К. в судебном заседании пояснила, что она наблюдала за больной, но в судебном заседании ей не задавали вопрос, могла ли Логинова Н.В. 11.02.2014 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении сделки договора дарения, на этот вопрос она не отвечала. Представитель третьего лица ГБУЗ МО «ПБ № 12» Романюк П.И. дал объяснения по материалам медицинской карты Логиновой Н.В., видел ее 1 раз, лечением ее не занимался, ее не осматривал. Эти показания не могут являться доказательством того, что Логинова Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими 11.02.2014 года, при заключении сделки- договора дарения квартиры.

Быкова Л.В. является ответчиком и ничего доказывать не должна, это односторонне доказывание. Прокурор должен предоставить доказательства. Логинова Н.В. владеет 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: ............. В материалах дела имеется рыночная оценка указанной квартиры, половина стоимости которой составляет денежная сумма, выделенная Логиновой Н.В. на приобретение квартиры, в связи с тем, что она являлась погорельцем.

Нарушений прав Логиновой Н.В. нет.

Если человек является дееспособным, то в любом случае прокуратура должна была с ним согласовать свои действия и другие процессуальные действия. Этого не было в данном случае.

Что касается уклонения Быковой Л.В. от обязанности обеспечить явку Логиновой Н.В. на проведение судебной экспертизы (по мнению прокурора), то она считает, что такое заключение прокурора некорректно, Быкова Л.В. не может заставить Логинову Н.В. силой поехать на экспертизу и никто этого не может сделать, это были бы противоправные действия.

Она считает, что не было доказано, что 11.02.2014 года, при заключении сделки договора дарения квартиры, Логинова Н.В. не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими.

Она, действующая в интересах ответчика Быковой Л.В., просит отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя по доверенности Быковой Н.Н. оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

В обосновании своих доводов указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2014 года внесена запись №__ о регистрации права собственности Быковой Л.В. на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: ............, на основании договора дарения от 11.02.2014 года, заключенного между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В. Также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014 года внесены записи о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, Логиновой Н.В. (запись №__) и Быковой Л.В. (запись №__) на квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: ............, на основании договора дарения от 22.08.2014 года между Быковой Л.В. и Логиновой Н.В.

Проверка прокуратурой Лотошинского района была проведена на основании ее заявления, как руководителя Лотошинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по поводу сомнения в правомерности сделки по отчуждению Логиновой Н.В. спорной квартиры, расположенной по адресу: .............

Быковой Л.В. 10.02.2014 года на государственную регистрацию было подано заявление о регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 08.02.2014 года, но Логиновой Н.В. в этот день в Лотошинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не было подано заявление о регистрации перехода права собственности, в связи с чем, 10.02.2014 года Быковой Л.В. было подано заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации. Однако, 14.02.2014 года Логиновой Н.В. на государственную регистрацию было подано заявление о переходе права собственности спорную квартиру, уже на основании договора дарения от 11.02.2014 года к прежнему продавцу указанной квартиры, то есть к Быковой Л.В., а также заявление Быковой Л.В. от 14.02.2014 года о регистрации права собственности на данную квартиру.

14.02.2015 года она пыталась поговорить с Логиновой Н.В., так как у нее вызывала сомнение правоверность сделки по отчуждению Логиновой Н.В. спорной квартиры на основании договора дарения от 11.02.2015 года Быковой Л.В., сделка производила впечатление, что Логинова Н.В. действует по указке. В присутствии Быковой Л.В. Логинова Н.В. не стала разговаривать с нею, но когда Быкова Л.В. отошла, чтобы заплатить государственную пошлину, Логинова Н.В. сказала ей, что «она будет ругаться» или «они будут ругаться», точно она фразу не помнит.

Она запросила из Министерства образования по Московской области в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Лотошинскому муниципальному району сведения о том, признана ли Логинова Н.В недееспособной, ответ был отрицательным, поэтому в соответствии с представленными документами право собственности было зарегистрировано за Быковой Л.В. 25.02.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2014 года.

3-е лицо – ГБУЗ МО « ПБ № 12» в лице руководителя – главного врача Романюк П.И. заявление прокурора считает обоснованным, указав в обосновании своих доводов, что Логинова Н.В. страдает хроническим психическим заболеванием, 3 раза проходила лечение в ГБУЗ МО « ПБ № 12».

В судебном заседании подтверждено, что 1-ый раз Логинова Н.В. отказалась совершать сделку по переходу права собственности спорной квартиры от нее к Быковой Л.В., только во 2-ой раз сделка была осуществлена, видимо Логиновой Н.В. пообещали, что будут последствия, если она откажется совершить данную сделку, все это подтверждает, что Логинова Н.В. не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Логинова Н.В. с 2000 года болеет психическим заболеванием, признана инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию бессрочно, эта болезнь не вылечивается, может только прогрессировать. У Логиновой Н.В. установлено заболевание – ............, он считает, что на основании истории болезни Логинова Н.В. не может совершать гражданско-правовые сделки и отдавать отчет последствиям совершения таких сделок.

В судебном заседании установлено, что прокурором Лотошинского района в интересах истицы Логиновой Н.В., которая страдает психическим заболеванием и по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд за защитой своих прав, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявлены исковые требования к Быковой Л.В. о признании сделки недействительной.

По делу установлено, что Логиновой Н.В. по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2013 года была приобретена квартира, общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: ............, ранее принадлежавшая ответчице Быковой Л.В., с использованием денежных средств в размере 895140 рублей по свидетельству о праве на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета от 16.01.2013 года. Право было зарегистрировано 23.12.2013 года за №__, условием данного договора было обязательство Быковой Л.В. сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.

Далее, после регистрации Логиновой Н.В. своего права собственности на указанную квартиру, ответчицей Быковой Л.В. 10.02.2014 года на государственную регистрацию было подано заявление о регистрации права собственности на указанную спорную квартиру на основании договора дарения от 08.02.2014 года, заключенного между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В., но Логиновой Н.В. в этот день не было подано заявление о регистрации перехода права собственности, в связи с чем 10.02.2014 года по вх. №__ Быковой Л.В. было подано заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Однако, 14.02.2014 года по вх. №__ Логиновой Н.В. на государственную регистрацию было подано заявление о переходе права собственности на основании договора дарения от 11.02.2014 года, заключенного вновь между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В., к прежнему продавцу указанной спорной квартиры, то есть к ответчице Быковой Л.В., а также заявление Быковой Л.В. от 14.02.2014 года по вх. №__ о регистрации права собственности на данную квартиру. В соответствии с представленными документами право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей Быковой Л.В. 25.02.2014 года/ л. д. 32/.

Далее, в судебном заседании установлено, что истица Логинова Н.В., находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 12» 3 раза: 1-ое поступление с 12.07.2000 года по 25.12.2000 года с диагнозом- ............, прошла МСЭ, признана инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию; 2-ое поступление с 06.09.2001 года по 02.08.2002 года с диагнозом -............, требующими ухода и лечения ; 3-е поступление с 10.11.2013 года по 20.11.2013 года с диагнозом -............, Логинова Н.В. является инвалидом 2-ой группы по общему (психическому) заболеванию бессрочно, но при этом недееспособной Логинова Н.В. не признавалась.

Согласно выводу врачей-специалистов в области психиатрии по месту лечения Логиновой Н.В. в ГБУЗ МО « ПБ № 12», последняя по своему психическому состоянию не может совершатьгражданско-правовые сделки и отдавать отчет последствиям совершения таких сделок / л. д. 6/.

Для правильного разрешения спора судом в отношении Логиновой Н.В. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного центра социальной и судебно-психиатрической экспертизы Московской областной центральной клинической психиатрической больницы, при этом согласно определения суда от 15 октября 2014 года о назначении данной экспертизы, в соответствии со ст.57 ГПК РФ обязанность по обеспечению явки на проведение экспертизы истицы Логиновой Н.В. была возложена на ответчицу Быкову Л.В., как на близкого родственника Логиновой Н.В., ее сестру.

Указанная психологи-психиатрическая экспертиза проведена не была, в связи с тем, что истица Логинова Н.В. не явилась на проведение указанной экспертизы, по утверждению ответчицы Быковой Л.В. она не смогла доставить свою сестру Логинову Н.В. на проведение назначенной экспертизы, так как последняя категорически отказывалась поехать с ней на проведение данной экспертизы, принудительно доставить свою сестру Логинову Н.В. на проведение данной экспертизы она не могла, указанные доводы ответчицы Быковой Л.В. не были опровергнуты в судебном заседании какими-либо доказательствами, подтверждающими, что ответчица без уважительных причин, преднамеренно не выполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению явки своей сестры Логиновой Н.В. на проведение экспертизы.

Далее, в судебном заседании установлено, что ответчица Быкова Л.В. имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2014 года /л.д.33/. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчица Быкова Л.В. подарила своей сестре Логиновой Н.В. 1 / 2 долю в праве на указанную квартиру, право долевой собственности на данную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Логиновой Н.В. и Быковой Л.В. / л.д.159-160/, при этом истица Логинова Н.В. постоянно зарегистрирована в указанной квартире и постоянно в ней проживает, то есть истица Логинова Н.В. имеет постоянное жилье в виде 1 / 2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Д., исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона / даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне / одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право / требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом, при этом на основании ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основание недействительности сделки, предусмотренной ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В судебном заседании установлено, что договор дарения спорной квартиры от 11 февраля 2014 года, заключенный между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В., заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчицы Быковой Л.В., ее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационной службе, при регистрации сделки присутствовали обе стороны, при этом истица Логинова Н.В. не отказывалась от регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения ее квартиры в собственность ответчицы Быковой Л.В., таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.

Далее, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истица Логинова Н.В. страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы по общему /психическому/ заболеванию, трижды находилась на лечении по психическому заболеванию в ГБУЗ МО « ПБ № 12», последний раз с 10 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года, по заключению врачей -специалистов в области психиатрии по месту лечения Логиновой Н.В. в ГБУЗ МО « ПБ № 12», в частности ее лечащего врача К., последняя по своему психическому состоянию не может совершатьгражданско-правовые сделки и отдавать отчет последствиям совершения таких сделок, данные выводы подтвердил в судебном заседании представитель 3-его лица – ГБУЗ МО « ПБ № 12» Романюк П.И..

Однако, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Д., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что наличие у Логиновой Н.В. психического заболевания не свидетельствует о ее неспособности в момент совершения сделки –договора дарения квартиры 11.02.2014 года и в момент регистрации данной сделки в регистрационной службе – 14.02.2014 года понимать значение своих действий и руководить ими, выводы врачей-специалистов ГБУЗ МО « ПБ №12» однозначно не подтверждают того, что в момент заключения сделки – 11.02.2014 года Логинова Н.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что ее волеизъявление на заключение данной сделки не соответствовала ее истинной воли.

Назначенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, могла ли Логинова Н.В. по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, не была проведена, в связи с чем суд может руководствоваться только представленными по делу доказательствами.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в судебном заседании прокурором, представляющим интересы истицы Логиновой Н.В., не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В. оспариваемой сделки – договора дарения квартиры от 11 февраля 2014 года и в момент регистрации данной сделки – 14.02.2014 года, Логинова Н.В., как сторона сделки, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, в судебном заседании также нашло свое подтверждение, что ответчица Быкова Л.В. подарила своей сестре –истице Логиновой Н.В. 1 / 2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ............, общей площадью 29.4 кв.м., где она в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает, то есть истица Логинова Н.В. обеспечена жилой площадью и ее жилищные права фактически не нарушены.

Исходя из изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах Логиновой Н.В., к Быковой Л.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Лотошинского муниципального района Московской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Логиновой Н. В., к Быковой Л. В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

05 мая 2015 года.

Председательствующий подпись

............

............

............