Решение по делу № 11-131/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-131/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 по гражданскому делу по иску Колесникова Александра Владимировича к ООО «Эксперт» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт», с учетом уточнений, просил взыскать ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере 2500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 47000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 21.10.2017 он обратился в сервисный центр по ремонту сотовых телефонов ООО «Спецсервис», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.18, в целях оказания услуги по замене экрана принадлежащего мобильному устройству Iphone 5S. В этот же день сотрудниками сервисного центра телефонный аппарат принят для замены дисплейного модуля, заменены кнопки и произведен ремонт аппарата: заменено стекло, а также кнопка Home. За оказанную услугу истцом было оплачено 2500 руб., о чем свидетельствуют талон на хранение №20135 и заказ от 21.10.2017 с отметкой оплачено. Через несколько часов использования телефона истец обнаружил, что замененное стекло телефона является бракованным, поскольку появились проблемы с отображением на телефоне приложений при наборе клавиш на виртуальной клавиатуре, кнопка Home не работает. Истцом было установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.18 работу по ремонту цифровой техники осуществляет ООО «Эксперт», директором которого является ФИО1, ООО «Спецсервис» в установленном законом порядке не зарегистрировано. 23.10.2017 Колесников А.В. обратился с претензией в сервисный центр, с просьбой вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу. Однако претензия оставлена без ответа. 27.10.2017 истец обратился в AplleСервис Груп по вопросу устранения недостатков экрана мобильного устройства, сотрудниками которого выявлена некорректная работа сенсорной панели дисплейного модуля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2018 года заявленные исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Демидович И.П. заявленные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду сообщил, что именно сотрудниками ООО «Эксперт» по обращению истца 21.10.2017 произведена замена именно дисплейного модуля, замена стекла и кнопки организацией не производилась. В независимости от выданных документов, ремонтные работы производились именно ООО «Эксперт». Представитель указал, что письменный договор с Колесниковым А.В. по оказанию услуг, заключен не был, после ремонтных работ, телефонный аппарат бел передан, однако акта приема-передачи также составлено не было.

Истец Колесников А.В. и его представитель, действующий на основании заявления, Главатских В.О. в судебном заседании выразили несогласие с указанными в апелляционной жалобе доводами, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослались на то, что замена дисплейного модуля без замены стекла и рамки крепления не возможна. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 93, 94).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, 21.10.2017 Колесников А.В. обратился в ООО «Спецсервис» расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская д.18, для ремонта мобильного телефона IPhone 5S. Однако по указанному адресу работу по ремонту цифровой техники осуществляет ООО «Эксперт», генеральным директором которого является ФИО1

Согласно ответа ГУ МВД России по Воронежской области на обращение истца, по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.18 в нежилом помещении на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица осуществляет деятельность по ремонту цифровой техники ООО «Эксперт» (л.д. 14).

21.10.2017 сотрудником сервисного центра ООО «Эксперт» телефонный аппарат IPhone 5S принят для ремонта, однако истцу был выдан товарный чек от организации ООО «Спецсервис». Впоследствии оформлен заказ №20135 наименование заказа: замена дисплейного модуля (копия). Истцом произведена оплата оказания услуг в размере 2500 руб. Комплектация и состояние: есть следы эксплуатации, при приеме не проверен, функциональность, не вскрывали, не диагностировали.

Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в установленном законом порядке договор оказания услуг в письменной форме, согласно нормам гражданского законодательства, между ООО «Спецсервис» и Колесниковым А.В. заключен не был.

Фактически услуги по ремонту телефонного аппарата IPhone 5S производил ООО «Эксперт», данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также пояснениями стороны ответчика данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, исполнителем оказанных услуг по ремонту телефона IPhone 5S является ООО «Эксперт», что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Воронежской области.

Письменного договора, в установленной законом форме между ООО «Эксперт» и Колесниковым А.В. также заключено не было.

После оказания услуг ООО «Эксперт», телефонный аппарат возвращен Колесникову А.В., акт приема-передачи между ООО «Эксперт» и Колесниковым А.В. заключен не был, что не позволяет суду сделать вывод о выполнении услуг по договору.

При использовании телефона истцом обнаружено, что телефон не функционирует в полной мере, появились проблемы с отображением на телефоне приложений при наборе клавиш на виртуальной клавиатуре (при работе с дисплейным модулем и сенсором).

23.10.2017 Колесников А.В. обратился с претензией в сервисный центр, в которой просил вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу (л.д.12), а также обратился с претензией в устной форме в ООО «Эксперт».

Однако претензия, адресованная ООО «Эксперт» оставлена без удовлетворения, в устной форме указано на то, что истцом утрачено право на гарантийное обслуживание, поскольку он снял гарантийную пломбу.

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

27.10.2017 истец обратился в AppleСервис Груп по вопросам устранения недостатков экрана мобильного устройства, сотрудниками выявлена некорректная работа сенсорной панели дисплейного модуля, самопроизвольное срабатывание сенсора. Был заменен дисплейный модуль, произведена установка защитного стекла на дисплей (л.д. 24). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг по договору.

В силу ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между ООО «Эксперт» и Колесниковым А.В. был заключен договор оказания услуг, поскольку со стороны истца имело место обращение за оказанием услуг, произведена оплата оказанных услуг, а ответчиком в свою очередь были оказаны услуги по ремонту телефона IPhone 5S.

Истцом через несколько дней было обнаружено, что услуги по ремонту телефонного аппарата ответчиком оказаны некачественно.

Поскольку согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на исполнителе (изготовителе) лежит ответственность по некачественному оказанию услуг, в связи с чем, именно ООО «Эксперт» необходимо доказать, что оказанные услуги по ремонту телефона произведены качественно. Однако материалы дела данных доказательств не содержат.

Так, ответчиком оказана услуга по замене дисплейного модуля, а также замене разбитого стекла дисплея (л.д. 11), о чем указано в акте, иных доказательств суду не представлено.

Истец обратился в AppleСервис Груп, согласно акта выполненных работ №3475 от 27.10.2017 были произведены следующие работы: замена дисплейного модуля, установка защитного стекла на дисплей, установлены комплектующие: дисплейный модуль и защитное стекло 0,33мм., полная стоимость ремонта составила 2000 руб. (л.д. 24).

Как усматривается из справки AppleСервис Груп, замена дисплейного модуля без замены стекла и рамки крепления не возможна, поскольку дисплейный модуль и есть деталь, состоящая из LCD дисплея, защитного стекла с тачскрином и рамки крепления (л.д. 95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена дисплейного модуля, без замены стекла и рамки крепления, не возможна.

В связи с чем, довод стороны ответчика, что замена стекла ООО «Эксперт» не производилась, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения, какие ремонтные работы телефонного аппарата были произведены, в рамках рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено не было, тогда как, именно на исполнителе лежала обязанность доказать, что обнаруженный недостаток образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана качественно.

Довод стороны ответчика о том, что факт принятия претензии у истца, мировым судьей установлен не был, суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельным.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 по гражданскому делу по иску Колесникова Александра Владимировича к ООО «Эксперт» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов